Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 19АП-3839/20 по делу N А08-2044/2020

г. Воронеж

19 октября 2020 г.

Дело N А08-2044/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-производственная фирма "Святые Истоки" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 10.07.2020) по делу N А08-2044/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "БелАкваПрод" (ИНН 3123145386, ОГРН 1063123153521) к закрытому акционерному обществу Торгово-производственная фирма "Святые Истоки" (ИНН 3102013082, ОГРН 1023100510531) о взыскании 381 677 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелАкваПрод" (далее - ООО "БелАкваПрод", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу Торгово-производственная фирма "Святые Истоки" (далее - ЗАО ТПФ "Святые Истоки", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 381 677 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 10.07.2020) исковые требования ООО "БелАкваПрод" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 380 925 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 19.02.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ТПФ "Святые Истоки" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 10.07.2020), в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 13.01.2020 на расчетный счет ООО "БелАкваПрод" в счет оплаты задолженности за ЗАО ТПФ "Святые Истоки" от третьего лица перечислены денежные средства в размере 1 314 000 руб. По мнению ответчика, с учетом частичного погашения задолженности в указанном размере, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может составлять 380 925 руб. 08 коп. и подлежит перерасчету.

От ООО "БелАкваПрод" через канцелярию суда по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО ТПФ "Святые Истоки" следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 10.07.2020) - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2016 и от 29.03.2017 по делу N А08-3220/2013 с ЗАО ТПФ "Святые Истоки" в пользу Назаретяна Мисака Сергеевича (далее - Назаретян М.С.) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 560 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 53 000 руб.

Определением Арбитражного суд Белгородской области от 22.02.2018 по делу N А08-3220/2013 произведена процессуальная замена Назаретяна М.С. на правопреемника ООО "БелАкваПрод".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком вышеуказанных судебных актов, которыми взысканы судебные расходы, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Главой 25 ГК РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на неисполнение ответчиком определений Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2016 и от 29.03.2017 по делу N А08-3220/2013, которыми с ответчика были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 560 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 53 000 руб., право требования уплаты которых приобретено истцом в связи с проведением процессуального правопреемства по указанному делу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 16 АПК РФ, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Поскольку арбитражный суд возложил на ЗАО ТПФ "Святые Истоки" обязанность возместить судебные расходы (определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2016 и от 29.03.2017 по делу N А08-3220/2013), на стороне ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Как следует из материалов дела, денежные средства по определениям суда от 08.11.2016, от 29.03.2017 по делу N А08-3220/2013 ответчиком не уплачены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, требование ООО "БелАкваПрод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу судебных расходов в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь, правомерным.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2017 г. N 309-ЭС17-7211, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Установив из текста искового заявления и приложенных к нему документов, что проценты рассчитаны истцом по 19.02.2020, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что указание в просительной части иска на период взыскания процентов с 08.02.2017 по 15.12.2019 является технической опечаткой.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что он является арифметически неправильным.

По расчету арбитражного суда области, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 19.02.2020 составили 380 925 руб. 08 коп. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит расчет арбитражного суда области арифметически верным.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, возражений по иску не заявил, контррасчет суммы долга не представил (часть 3.1 статьи 70.1 АПК РФ, статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства своевременной оплаты задолженности не представлены, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 925 руб. 08 коп. за период с 08.02.2017 по 19.02.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 13.01.2020 на расчетный счет ООО "БелАкваПрод" в счет оплаты задолженности за ЗАО ТПФ "Святые Истоки" от третьего лица перечислены денежные средства в размере 1 314 000 руб. отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет своего надлежащего документального обоснование. При этом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 по делу N А08-11706/2019 не может являться доказательством погашения задолженности.

Ссылки ответчика на наличие в отношении него исполнительных производств по взысканию задолженности в пользу истца и на длительную реализацию имущества, что препятствует своевременному погашению задолженности, также не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исключают право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 10.07.2020) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО ТПФ "Святые Истоки".

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 10.07.2020) по делу N А08-2044/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-производственная фирма "Святые Истоки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина