Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-24442/20 по делу N А56-109737/2019

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-109737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от заявителя: представителя Светозарова А.В. по доверенности от 20.01.2019

от ф/у: представителя Коробка Ю.Н. по доверенности от 17.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24442/2020) Сухотерина Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-109737/2019/тр.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению Сухотерина Дмитрия Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бородина Игоря Александровича

УСТАНОВИЛ:

10.10.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление гражданина Бородина Игоря Александровича (далее - заявитель, должник, Бородин И.А.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Рулев Игорь Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

27.01.2020 в арбитражный суд от Сухотерина Дмитрия Михайловича (далее - кредитор, Сухотерин Д.М.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 593 503 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухотерин Д.М. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.07.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом сделан неверный вывод об отсутствии финансовой возможности выдачи займа Заявитель полагает, что поскольку его требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении требования Сухотерина Д.М. в реестр.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От кредитора ООО "Карелия Девелопмент" поступил отзыв от 01.10.2020, в котором он просит оставить судебный акт без изменения, ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку он подан в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и установленных судом сроков и не направлен иным лицам, участвующим в обособленном споре.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Сухотериным Д.М. и Бородиным И.А. был заключён договор займа. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2015 по делу N 2-5394/2015 было вынесено решение о взыскании с Бородина И.А. в пользу Сухотерина Д.М. задолженности по договору займа в размере 12 507 000,00 руб.

20.04.2016 Санкт-Петербургским городским судом по апелляционной жалобе Бородина И.А. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2015 по делу N 2-5394/2015 отменено, производство по гражданскому делу N 2- 5394/2015 прекращено, утверждено мировое соглашение между Сухотериным Д.М. и Бородиным И.А. Согласно Мировому соглашению, Бородин И.А. обязался уплатить Сухотерину Д.М. часть исковых требований в сумме 12 507 000 руб. Указанную сумму он был обязан уплатить в полном объёме в срок не позднее 10 августа 2016 года (пункт 2 Мирового соглашения).

Обязательство исполнено в срок не было.

В случае нарушения Бородиным И.А. условий мирового соглашения в части суммы и срока уплаты денежных средств, Бородин И.А. обязался помимо основного долга, выплатить неустойку в размере 3,2% процентов в месяц вплоть до полной уплаты суммы долга (пункт 4 Мирового соглашения).

26 сентября 2016 года и 28 марта 2019 года были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения. 11 апреля 2019 года в отношении Бородина И.А. были возбуждены исполнительные производства N 88513/19/47021-ИП и N 88519/19/47021-ИП, в рамках которых было взыскано 8 622 013 руб. 64 коп.

Уточнение требований кредитором в суде первой инстанции не заявлялось, был представлен уточненный расчет требований, согласно которому задолженность Бородина И.А. перед кредитором в связи с погашением 8 622 013 руб. 64 коп. по исполнительным производствам составила 3 884 986 руб. 36 коп. основного долга, 15 426 766 руб. неустойки.

Неисполнение должником обязательств по выплате указанной суммы послужило основанием для обращения Сухотерина Д.М. в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности выдачи займа в заявленном размере на дату выдачи займа, ссылаясь на повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе банкротства и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование Сухотерина Д.М. подтверждено вступившими на момент его рассмотрения в законную силу судебным актом и не был отменен в установленном законом порядке, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего о мнимости договора займа не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам разрешения спора по делу N 2-5394/2015, и фактически направлены на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступивших в законную силу судебных актов, которые в силу статьи 16 АПК РФ носят обязательный характер.

Очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина определена в пункте 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, требование Сухотерина Д.М. в размере 19 311 752 руб. 36 коп., из которых 3 884 986 руб. 36 коп. основного долга, 15 426 766 руб. неустойки, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Бородина И.А.

Требование в части неустойки в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-109737/2019/тр.1 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-109737/2019/тр.1 отменить.

Признать требование Сухотерина Дмитрия Михайловича в размере 19 311 752 руб. 36 коп., в том числе 3 884 986 руб. 36 коп. основного долга, 15 426 766 руб. неустойки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Бородина Игоря Александровича, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина