Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-21453/20 по делу N А56-131837/2019

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-131837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Братищев В.Ю. - - доверенность от 16.12.2019 (посредством системы онлайн-заседаний)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21453/2020, 13АП-26552/2020) ООО "Талекс", АО "Инфотек Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-131837/2019(судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Талекс"

к АО "Инфотек Балтика"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Инфотек Балтика" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 850 000 руб. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 05062018 от 05.06.2018 и 9 082, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2019 по 12.12.2019.

Истец также обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу, ссылаясь на договор уступки права требования от 16.03.2020, заключенный между истцом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (цессионарий).

Решением суда от 22.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "Талекс" о процессуальном правопреемстве отказано. С АО "Инфотек Балтика" в пользу ООО "Талекс" взыскано 850 000 руб. долга, 9 082, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 859 082, 19 руб.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в указанной части отменить.

Определением суда от 16.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.10.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 17.09.2020 апелляционная жалоба ООО "Инфотек Балтика" принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда. Судья М.В. Будылева заменена на судью О.В. Горбачеву.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Талекс" (Экспедитор) и АО "Инфотек Балтика" (Клиент) был заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 05062018 от 05.06.2018 (далее - Договор).

Согласно условиям договора Экспедитор обязуется по поручению Заказчика осуществлять перевозку и экспедиционное обслуживание.

В рамках указанного договора Экспедитор оказал Клиенту следующие услуги:

1. транспортно-экспедиционное услуги по маршруту г. Владивосток - г. Пыть-Ях в автомашине Вольво Х 497 ХН/174 на сумму 250 000 рублей по поручению Клиента N 120 от 14.08.2019 (УПД N 119 от 30.08.2019);

2. транспортно-экспедиционное услуги по маршруту г. Владивосток - г. Пыть-Ях в автомашине ДАФ Х 457 ВХ/96 на сумму 250 000 рублей по поручению Клиента N 121 от 19.08.2019 (УПД N 121 от 01.09.2019);

3. транспортно-экспедиционное услуги по маршруту г. Владивосток - г. Пыть-Ях в автомашине Скания Е 112 ВН/116 на сумму 250 000 рублей по поручению Клиента N 122 от 19.08.2019 (УПД N 120 от 30.08.2019);

4. транспортно-экспедиционное услуги по маршруту г. Владивосток - г. Пыть-Ях в автомашине Камаз О 926 НВ/44 на сумму 250 000 рублей по поручению Клиента N 123 от 21.08.2019 (УПД N 118 от 28.08.2019);

5. транспортно-экспедиционное услуги по маршруту г. Владивосток - г. Пыть-Ях в автомашине Скания К 422 ХО/196 на сумму 257 000 рублей по поручению Клиента N 124 от 19.08.2019 (УПД N 122 от 01.09.2019 г.);

6. транспортно-экспедиционное услуги по маршруту г. Владивосток - г. Пыть-Ях в автомашине Вольво В 635 УВ/126 на сумму 251 000 рублей по поручению Клиента N 125/1 от 21.08.2019 (УПД N 123 от 05.09.2019);

7. транспортно-экспедиционное услуги по маршруту г. Владивосток - г. Пыть-Ях в автомашине ДАФ О 394 РМ/161 на сумму 250 000 рублей по поручению Клиента N 125/19 от 21.08.2019 (УПД N 124 от 05.09.2019);

8. транспортно-экспедиционное услуги по маршруту г. Пыть-Ях - г. Усть- Кут в автомашине Рено М 767 УЕ/93 на сумму 850 000 рублей по поручению Клиента N 108/19 от 06.08.2019 (УПД N 116 от 18.08.2019).

Вышеуказанные услуги были выполнены, груз был доставлен грузополучателю, однако услуги оплачены частично в размере 1 758 000 руб., задолженность по оплате составляет 850 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, отказав в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Суд первой инстанции посчитал иск обоснованным.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что стоимость перевозки Груза по Поручению N 108/19 составляла 850 000 руб.

Пунктом 3.2 указанного Поручения определен следующий срок оплаты - 30% предоплата по факту выставления счета (1-2 банковских дня), остаток 70% по сканам ТТН с отметкой грузополучателя и оригиналов бухгалтерских документов в течение 10 банковских дней по Договору. В рамках достигнутых Сторонами устных договоренностей Ответчиком была произведена предоплата указанных услуг в размере 255 000 руб. (30% стоимости услуг в соответствии с Поручением) платежным поручением от 17.07.2019 N 5697 по счету на оплату N 101.

Таким образом, факт частичной оплаты услуг Ответчиком по Поручению N 108/19 на сумму 255 000 руб. подтверждается указанием на конкретный маршрут перевозки Груза в счете на оплату от 10.07.2020 N 101, платежным поручением от 17.07.2019 N 5697, в котором содержится ссылка на указанный счет N 101, стоимостью услуг по перевозке Груза, указанной в счете N 101, соответствующей Поручению N 108/19, а также размером произведенного Ответчиком платежа - 30% стоимости услуг в соответствии с Поручением

На основании изложенного размер задолженности составляет 595 000 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности не находят своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 595 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В соответствии с п. 6.13 Договора за нарушение сроков оплаты Клиент выплачивает Экспедитору проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более 5% от неоплаченной суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 082, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 12.12.2019.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов исходя из суммы задолженности в размере 595 000 руб. Согласно расчету суда размер процентов составляет 6 357, 53 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Истец также обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу, ссылаясь на договор уступки права требования от 16.03.2020, заключенный между истцом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (цессионарий).

Согласно положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве указал на то, что в соответствии с пунктом 12.8 Договора права и обязанности одной из сторон по данному договору не могут быть уступлены другому юридическому или физическому лицу без письменного на то разрешения другой Стороны.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, установленный в Договоре субподряда запрет на уступку права требования не свидетельствует о ничтожности Договора уступки прав. Доказательства того, что Договор уступки прав был признан недействительным в судебном порядке, не представлены.

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, нарушение пункта 12.8 договора о запрете уступки не является основанием для признания цессии недействительной и отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-131837/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить общество с ограниченной ответственностью "Талекс" (ОГРН: 1162468094348) на общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1192468008556).

Взыскать с акционерного общества "Инфотек Балтика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 595 000 руб. задолженности, 6 357, 53 руб. неустойки, 14 123 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход федерального бюджета 6 055 руб. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко