Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 14АП-7798/20 по делу N А05-1396/2020

г. Вологда

19 октября 2020 г.

Дело N А05-1396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Ленина" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2020 года по делу N А05-1396/2020,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз имени Ленина" (ОГРН 1022901415350, ИНН 2918001080; адрес: 164210, Архангельская область, Няндомский район, поселок Шалакуша, улица Заводская, дом 12; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее - министерство) о взыскании 887 240 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 41 213 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 31.03.2020, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - отдел).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, министерство обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к кооперативу о взыскании 65 280 456 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой леса в объеме 11 883,1 кв. м в Няндомском участковом лесничестве (технический участок колхоз им. Ленина) Няндомского лесничества (квартал 63 выдел 27, квартал 22 выдел 6, 12, 13, 14, 17, 18, квартал 25 выдел 10, 11, квартал 27 выдел 1, 2, 6).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2018 по делу N А05-4415/2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2019, исковые требования удовлетворены, с кооператива в пользу министерства взыскано 65 280 456 руб. в возмещение ущерба. Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2019 по делу N 304-ЭС19-4047 кооперативу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Далее 30.10.2018 для принудительного исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 020383724 (на взыскание ущерба).

На основании исполнительного листа серии ФС N 020383724 от 30.10.2018 судебным приставом-исполнителем отдела 18.12.2018 возбуждено исполнительное производство N 35891/18/29047-ИП.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2019 по настоящему делу по заявлению кооператива изменен порядок и способ исполнения решения суда от 29.06.2018 по делу N А05-4415/2018 о взыскании с кооператива 65 280 456 руб. в возмещение ущерба путем возложения на кооператив обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем проведения работ в соответствии с Проектами лесовосстановления от 13.06.2019 в квартале 53 выдел 8 площадью 27,1 га Няндомского сельского участкового лесничества Няндомского лесничества и в квартале 75 выдел 11 (новый выдел 4,11) площадью 34,0 га Шалакушского участкового лесничества Няндомского лесничества.

В ходе исполнительного производства от 18.12.2018 N 35891/18/29047-ИП с кооператива взыскано 887 240 руб. 72 коп., перечисление денежных средств производилось в период с 11.01.2019 по 25.04.2019, что подтверждается соответствующими платежными ордерами.

Исполнительное производство N 35891/18/29047-ИП окончено 22.07.2019 в связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении исполнительного листа. Исполнительный лист от 30.10.2018 серии ФС N 020383724 возвращен взыскателю.

Ссылаясь на то, что вред окружающей среде возмещен лесовосстановительными работами и министерство без законных оснований сберегает денежные средства в размере 887 240 руб. 42 коп., кооператив направил в адрес министерства претензию с требованием возвратить денежные средства. Поскольку письмом от 11.10.2019 N 204-12/9322 министерство отказало кооперативу в возврате денежных средств, последний обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица; во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. При этом не имеет правового значения, вследствие чьих действий возникло неосновательное обогащение: приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, происходит лишь замена одного вида исполнения другим, что соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2001 N 7209/00.

Соответственно и в данном случае изменение способа и порядка исполнения судебного акта (денежное обязательство заменено на действия по выполнению необходимых работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды) не является рассмотрением нового спора или рассмотрением спора вновь (повторно). При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не влечет трансформацию имущественного иска в неимущественный.

Положениями Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

При этом целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен также посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам частью 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что кооперативом перечислено 887 240 руб. 72 коп. в рамках исполнительного производства N 35891/18/29047-ИП с целью исполнения судебного акта по делу N А05-4415/2018.

С учетом того, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно одновременно как в денежной форме, так и в виде выполнения мероприятий по лесовосстановлению у суда первой инстанции отсутствовали основания считать денежные средства, перечисленные в качестве исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4415/2018 неосновательным обогащением.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2019 по делу N А05-4415/2018 изменен лишь порядок и способ исполнения решения суда от 29.06.2018, при этом по существу спора иск удовлетворен, то есть судебный акт суда первой инстанции принят не в пользу ответчика.

При этом кооператив обращался в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 29.06.2018 по делу N А05-4415/2018 в части взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств в сумме 887 240 руб. 72 коп., в удовлетворении которого ему оказано определением суда от 22.01.2020 по указанному делу.

Кооператив, обращаясь с указанным заявлением, мотивировал его тем, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта с взыскания денежных средств на выполнение лесовосстановительных работ не предполагает взыскания денежных средств, предусмотренные Проектом лесовосстановления работы в 2019 году выполнены, что подтверждается актом приемки работ от 03.10.2019.

Как указано судом в названном определении, при рассмотрении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения судебного решения о взыскании денежных средств стороны, располагая сведениями о том, что в рамках исполнительного производства произведено и производится взыскание денежных средств, указанные обстоятельства суду не сообщили и при согласовании Проекта лесовосстановления судьбу удержанных с кооператива денежных средств не оговорили, что с учетом последующего поведения взыскателя (обращения с заявлением о возвращении исполнительного листа) дает основания полагать, что прекращение взыскания денежных средств произведено на будущее время. Поскольку решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2018 по делу N А05-4415/2018 вступило в законную силу, не отменено и не изменено, то правовых оснований для поворота исполнения решения суда от 29.06.2018 путем обратного взыскания денежных средств в пользу кооператива не имеется.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2018 кооперативом заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Агрофирма" (далее - ООО "Агрофирма") на выполнение лесохозяйственных мероприятий, включая подготовку Проектов лесовосстановления, на лесных участках, где кооперативом осуществлялась рубка леса, признанная позднее незаконной.

ООО "Агрофирма" для кооператива подготовлены Проекты лесовосстановления от 01.03.2019 квартала 25, номера выдела 10,11 площадью 15,7 га Няндомского сельского участкового лесничества, квартала 27, номера выдела 1,2, площадью 6,7 га, квартала 27, номера выдела 1,6 площадью 15,0 га, квартала 22, номера выдела 17,18 площадью 11,2 га Няндомского сельского участкового лесничества, квартала 63, номера выдела 27 площадью 2,5 га Няндомского сельского участкового лесничества, квартала 22, номера выдела 6,12,13,14,17 площадью 9,9 га Няндомского сельского участкового лесничества.

Вместе с тем установлено, что на спорных лесных участках отсутствует необходимость в выполнение каких-либо работ по посадке леса в силу процессов естественного лесовосстановления.

Министерство в ходе рассмотрения заявления о замене порядка и способа исполнения судебного акта предложило кооперативу восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с Проектом лесовосстановления от 13.06.2019 в квартале 53 выдел 8 Няндомского лесничества, Няндомского сельского участкового лесничества площадью 27,1 га и Проектом лесовосстановления от 13.06.2019 Няндомского лесничества, Шалакушского участкового лесничества (участок Ивакшанское) в квартале 75 номере выдела 11 (новый выдел 4, 11), площадью 34 га. Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения кооперативом заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Таким образом, при изменении порядка и способа исполнения судебного акта определением от 27.06.2019 по делу N А05-1396/2020 суд возложил на кооператив обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем проведения работ в иных кварталах Няндомского лесничества, не являющихся кварталами Няндомского лесничества, в которых установлена незаконная рубка и по которым рассчитан причиненный окружающей среде ущерб.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом ранее принятых судебных актов по делу А05-4415/2018, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный незаконной рубкой леса в объеме 11 883,1 кв. м в Няндомском участковом лесничестве (технический участок колхоз им. Ленина) Няндомского лесничества (квартал 63 выдел 27, квартал 22 выдел 6, 12, 13, 14, 17, 18, квартал 25 выдел 10, 11, квартал 27 выдел 1, 2, 6) возмещается кооперативом как частичной оплатой ущерба, так и проведением лесовосстановительных работ в иных квартала Няндомского лесничества.

С учетом вышеизложенного и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 887 240 руб. 72 коп. в возмещение причиненного ущерба оплачены истцом в федеральный бюджет на законном основании, а характер отношений сторон в данном случае свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, в иске к ответчику отказано правомерно.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2020 года по делу N А05-1396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Ленина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина