Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 08АП-10071/20 по делу N А75-3038/2020

город Омск

19 октября 2020 г.

Дело N А75-3038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10071/2020) общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Дуэт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2020 по делу N А75-3038/2020 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Дуэт" (ОГРН 1028600947814, ИНН 8603104340) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) об обязании произвести перерасчет задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Дуэт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд, ответчик) об обязании произвести перерасчет задолженности, значащийся за обществом по взносам на капитальный ремонт, признать задолженность, указанную фондом, незаконной, не подлежащей оплате.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2020 исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: в связи с неисполнением ответчиком обязательств, закрепленных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец не мог исполнить свои обязательства по оплате взносов по независящим от него причинам; без предъявленных ответчиком счетов на оплату у истца отсутствовала возможность оплачивать ежемесячные взносы, поскольку общество не располагало реквизитами по которым необходимо осуществлять платежи.

В материалы апелляционного производства 02.10.2020 поступил отзыв ответчика, в котором фонд выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 17.07.2013 общество является собственником жилого помещения N 1002, общей площадью 204,7 кв.м, расположенного по адресу:

г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 29Б (л.д. 54-57).

Как указывает истец, платежные документы на оплату взносов за период с сентября 2014 года по июль 2019 года собственнику помещения не выставлялись, первые начисления произведены лишь в августе 2019 года, после чего общество исправно исполняет обязанность по уплате вносов на капитальный ремонт.

При отсутствии начислений со стороны фонда у общества отсутсовала обязанность по оплате взносов, в связи с чем сформированная задолженность за спорный период, по мнению истца, подлежит аннулированию.

Поскольку перерасчет задолженности не произведен фондом в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1, 3 статьи 158 ЖК РФ).

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016.

Федеральный законодатель, принимая раздел IX Жилищного кодекса Российской Федерации, наделил субъекты Российской Федерации полномочиями по самостоятельному решению вопросов, связанных с созданием и функционированием региональных систем капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включая учреждение региональных операторов, определение минимального размера взноса на капитальный ремонт (в том числе его дифференциацию в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, типа и этажности такого дома, иных факторов) и утверждение региональных программ капитального ремонта, а органы местного самоуправления - полномочиями по утверждению краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта, по организации выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта, а также по обеспечению его формирования и проведения капитального ремонта в случаях, предусмотренных законом.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса части 3 статьи 169 ЖК РФ (часть 3 статьи 169 ЖК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Фонд является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 ЖК РФ и постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 632-п от 06.12.2013 "О создании некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 568-п от 25.12.2013 утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, информация о которой опубликована 31.12.2013.

Как установлено материалами дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 29Б, включен в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 568-п от 25.12.2013.

При указанных обстоятельствах, на истце, как на собственнике жилого помещения в многоквартирном доме, лежит предусмотренная законом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Данная позиция согласует с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 303-ЭС19-3457 от 10.04.2019.

Доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела не усматривается.

Доказательства направления претензий по непредставлению счетов, а также реквизитов для перечисления, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.

Ежемесячный взнос на капитальный ремонт определяется по формуле:

(площадь помещения в м2) * (минимальный размер взноса на капитальный ремонт).

Как следует из выписки по лицевому счету, произведенные фондом начисления за период с сентября 2014 года по июль 2019 года соответствуют требованиям жилищного законодательства, при расчете учтены площадь помещения (204,7 кв.м) и утвержденный тариф (12,05 руб. (в панельном исполнении без лифта), каких-либо неточностей, погрешностей расчет не содержит. Контррасчет начислений ответчик не представил.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обязан произвести перерасчет, а также, что имеющаяся задолженность по оплате истцом взносов на капитальный ремонт является незаконной.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2020 по делу N А75-3038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина