Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 11АП-14974/20 по делу N А65-20376/2020

г. Самара

19 октября 2020 г.

Дело N А65-20376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Солушенс" Латыповой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 о передаче дела N А65-20376/2020 по подсудности (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Солушенс" Латыповой Елены Евгеньевны, г.Казань,

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Казани Республики Татарстан - Иванову А.П., г.Казань,

о признании незаконным бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Солушенс" Латыпова Елена Евгеньевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Казани Республики Татарстан - Иванову А.П. (далее - ответчик, СПИ Иванов А.П.) о признании незаконным бездействия СПИ Иванова А.П., выразившегося в неисполнении требований конкурсного управляющего окончить все исполнительные производства, снять наложенные аресты и иные ограничения в отношении ООО "Ай Ти Бизнес Солушенс", а также выслать конкурсному управляющему все оконченные исполнительные производства, об обязании СПИ Иванова А.П. окончить все исполнительные производства, снять наложенные ранее аресты и иные ограничения в отношении ООО "Ай Ти Бизнес Солушенс", а также выслать конкурсному управляющему все оконченные исполнительные производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 данное заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 дело передано в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что, поскольку дело о банкротстве ООО "Ай Ти Бизнес Солушенс" относится к подведомственности арбитражного суда, то и заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава, нарушающего нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), права конкурсного управляющего организации - банкрота и кредиторов должника, также относится к компетенции арбитражного суда.

Конкурсным управляющим ООО "Ай Ти Бизнес Солушенс" Латыповой Е.Е. было подано заявление о признании незаконным бездействия СПИ в порядке главы 24 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Ай Ти Бизнес Солушенс" Латыпова Е.Е. не оспаривает законность исполнительных документов несудебных органов, она оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании актов по делу об административном правонарушении, выданных ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ за нарушения главы 12 КоАП РФ, которая предусматривает административные правонарушения в области дорожного движения, а именно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении должника ООО "Ай Ти Бизнес Солушенс" были возбуждены исполнительные производства N 64948/20/16058-ИП, N 17338/20/16058-ИП, N 548240/19/16058-ИП, N 516026/19/16058-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 по делу N А65-3694/2020 ООО "Ай Ти Бизнес Солушенс" (ИНН 1657093613, ОГРН 1101690023808) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Латыпова Елена Евгеньевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий ООО "Ай Ти Бизнес Солушенс" 08.07.2020 направил в адрес Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Казани заявление об окончании исполнительных производств, в котором просил окончить исполнительные производства в отношении ООО "Ай Ти Бизнес Солушенс", снять наложенные на ООО "Ай Ти Бизнес Солушенс" аресты и иные ограничения, выслать все оконченные производства конкурсному управляющему.

Со ссылкой на то, что в его адрес не поступили документы, подтверждающие окончание исполнительных производств N 64948/20/16058-ИП, N 17338/20/16058-ИП, N 548240/19/16058-ИП, N 516026/19/16058-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу второму п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 29 АПК РФ и ч.ч. 2, 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Из положений ч.1 ст. 27, п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 29, ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 198, ч. 1 ст. 329 АПК РФ следует, что к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случаях, если их рассмотрение не отнесено федеральными законами к компетенции других судов.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В силу ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 ст. 129 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях).

Таким образом, если оспаривается постановление по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя разрешаются судом общей юрисдикции.

Поскольку оспариваемые в рамках настоящего дела действия (бездействие) совершены судебным приставом в рамках исполнительных производств, возбужденных не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности Обществом и касается исполнения исполнительных документов, выданных несудебным органом ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, за нарушения главы 12 КоАП РФ, которая предусматривает административные правонарушения в области дорожного движения, а именно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которой установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, т.е. объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из буквального толкования абзаца третьего п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" следует, что в случае возбуждения дела о банкротстве", в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста, может быть обжаловано лишь бездействие судебного пристава-исполнителя в случае наложения ареста на имущество должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с непринятием мер по окончанию исполнительных производств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением актов ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 4 ст. 39 АПК РФ.

Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 01.10.2019.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из изложенного, настоящее дело N А65-20376/2020 подлежит передаче в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы процессуального права.

С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 по делу N А65-20376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.С. Засыпкина