Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 03АП-4836/20 по делу N А33-740/2020

г. Красноярск

19 октября 2020 г.

Дело N А33-740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Шушенского района "Тепловые и электрические сети"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2020 года по делу N А33-740/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию Шушенского района "Тепловые и электрические сети" (ИНН 2442000890, ОГРН 1022401128683, далее - ответчик, МУП "ШТЭС") о взыскании пени в размере в размере 5 965 542 рублей 55 копеек за период с 30.11.2018 по 30.04.2019, начисленной на задолженность за потребленную электроэнергию с декабря 2018 года по апрель 2019 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с МУП "ШТЭС" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 5 948 666 рублей 98 копеек пени, а также 52 679 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в связи с задержками платежей от ответчика истец не понес каких-либо потерь;

- при установлении сбытовой надбавки для ПАО "Красноярскэнергосбыт" РЭК Красноярского края были учтены все затраты, в том числе и связанные с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии, которую допустило МУП "ШТЭС";

- у ПАО "Красноярскэнергосбыт" возникает обогащение за счет МУП "ШТЭС".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 8875 (в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, соглашений о внесении изменений, дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора истец за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, которую ответчик оплатил несвоевременно, что ответчиком не оспорено.

Объем электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, определен истцом по показаниям приборов учета.

На оплату истцом ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Согласно представленному расчету в связи с несвоевременной оплатой суммы долга истцом ответчику начислена неустойка в сумме 5 965 542 рублей 55 копеек за период с 30.11.2018 по 30.04.2019, начисленная на задолженность за потребленную электроэнергию с декабря 2018 года по апрель 2019 года.

Претензией от 20.11.2019 истец предложил ответчику оплатить неустойку, рассчитанную за период с 01.12.2018 по 30.04.2019.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является требование гарантирующего поставщика о взыскании с абонента пени в размере в размере 5 965 542 рублей 55 копеек за период с 30.11.2018 по 30.04.2019, начисленной на задолженность за потребленную электроэнергию с декабря 2018 года по апрель 2019 года.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции установил, что истцом допущена опечатка в периоде начисления пени, указан период с 30.11.2018 по 30.04.2019 (уточнение к исковому заявлению - л.д. 41), тогда как расчет пени представлен за период с 18.01.2019 по 21.10.2019 (л.д. 10, 11), информационный расчет представлен за период с 19.01.2019 по 21.10.2019 (л.д. 48, 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В связи с несвоевременной оплатой суммы долга истцом ответчику начислена неустойка в сумме 5 965 542 рублей 55 копеек за период с 18.01.2019 по 21.10.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным в связи с тем, что истцом при исчислении неустойки начало периода определено с 18 числа месяца, следующего за отчетным, то есть истцом при определении начальной даты неустойки не учтены положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет пени, согласно которому сумма пени за период с 19.01.2019 по 21.10.2019 составила 5 948 666 рублей 98 копеек (л.д.48, 49), при этом истец исковые требования на указанную сумму не уточнил.

Расчет на сумму 5 948 666 рублей 98 копеек повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Ответчик арифметическую правильность расчета пени не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции искового заявления ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты неустойки в обоснованной сумме 5 948 666 рублей 98 копеек в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Приведенные ответчиком в жалобе обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияют на правомерный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности уплатить истцу законную неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения ошибочно указал на применение к спорным правоотношениям части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", вместо подлежащего применению абзаца десятого пункта 2 статьи 37 указанного закона. Вместе с тем, указание неверной нормы права не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2020 года по делу N А33-740/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2020 года по делу N А33-740/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская