Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-9529/20 по делу N А50-11467/2020

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А50-11467/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-11467/2020

по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРН 315595800092604, ИНН 591112368677)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Гребнев Михаил Анатольевич, Конев Сергей Игоревич, Ухов Николай Владимирович,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович (далее - ИП Аржевитин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 9000 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 23.02.2017 по 26.04.2017 в размере 7 440 руб., неустойки с 27.04.2017 в размере 1% от размера страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате юридический услуг, 2 632 руб. расходов по уплате госпошлины, 307 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Гребнев Михаил Анатольевич (далее -Гребнев М.А.), Конев Сергей Игоревич (далее - Конев С.И.), Ухов Николай Владимирович (далее - Ухов Н.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края первой инстанции от 11.08.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9 000 руб., неустойка за период с 06.05.2017 по 21.07.2020 в сумме 9 000 руб., с учетом ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 59 740 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 22.07.2020 на сумму 9 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 9354 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 287 руб. 17 коп., расходы на оплату государственной пошлины 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 в 19 час. 00 мин. в районе дома N 10 по ул. Тельмана г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м ВАЗ-217030 гос.рег.знак Х159КР 59 под управлением собственника Гребенева М.А. и а/м LIFAN 215800 гос.рег.знак Е 464 ТХ 159, принадлежащего Ухову Н.В., под управлением водителя Конева С.И.

ДТП произошло по вине водителя Конева С.И., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП а/м ВАЗ-217030 гос.рег.знак Х159КР 59 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0392369799.

14.02.2017 между Гребеневым М.А. (Цедент) и ИП Аржевитиным Д.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости), причиненного цеденту (а/м ВАЗ-217030 гос.рег.знак Х159КР 59) в результате ДТП, произошедшего 13.02.2017, а также неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО".

17.02.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

22.02.2017 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 45 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП Аржевитин Д.А. заключил договор на оказание услуг по оценке с ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки".

Согласно экспертному заключению N 082-У-017 от 14.04.2017, подготовленному ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-217030 гос.рег.знак Х159КР 59 составила 68 500 руб. без учета износа, 57 200 руб. с учетом износа.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 21.04.2017.

26.04.2017 ответчик доплатил страховое возмещение в размере 3 000 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 9 000 руб.

Истец, основывая свое право на договоре уступки прав (цессии) от 14.02.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 815, 329, 330, 929,956, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что ответчик доказательств оплаты ущерба в полном объеме не представил.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, применяемой к договорам, заключенным с 01.09.2014 и действовавшей на момент заключения договора виновным лицом) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", данное общество в связи с наступлением страхового случая несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 400 000 руб.

Таким образом, страховой случай по рассматриваемому делу имеет место, что также не отрицается ответчиком.

В силу положений статей 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемая уступка прав допустима, закону не противоречит, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

Положения статьи 956 ГК РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

С целью восстановления права на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства, истец обратился в ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 082-У-017 от 14.04.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-217030 гос.рег.знак Х159КР 59 составила 57 200 руб. с учетом износа.

Опровергающих обоснованность определенной экспертом суммы восстановительного ремонта транспортного средства достаточных доказательств ответчиком не представлено. В связи с чем определенный экспертным заключением ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, при отсутствии иных доказательств признан судом первой инстанции достоверным.

Ответчик доказательств оплаты ущерба в полном объеме не представил (статья 65 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 9 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления N 58 даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет пени произведен из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения - 9 000 руб., на основании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка за период с 06.05.2017 по 21.07.2020 подлежит взысканию.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате страхового возмещения, предусмотренных Законом об ОСАГО, размер установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки - 1%, отсутствие доказательств негативных последствий (убытков) у истца, действующую в период нарушения обязательства ставку рефинансирования, пришел к выводу о снижении на основании заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 59 740 руб., за период с 06.05.2017 по 21.07.2020.

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом. На основании правового подхода, содержащегося в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с за период с 06.05.2017 по 21.07.2020 в сумме 9 000 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 22.07.2020 на сумму 9000 руб., по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В соответствии со статьей 112, частью 2 статьи 168 АПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Что касается требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерными, и исходя из принципа разумности, снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Также в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 307 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2519 руб. 90 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 11.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2020 по делу N А50-11467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова