Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-41200/20 по делу N А40-6601/2020

г.Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-6601/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-6601/20, по иску (заявлению) ИП Кальяна А.П. к ПАО "СОВКОМБАНК" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Стегалина А.В. по доверенности от 27.10.2019 N 10/1378-19.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кальян А.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "СОВКОМБАНК", уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий ПАО "СОВКОМБАНК" по ограничению предоставления ИП Кальян А.П. банковских услуг по договору банковского счета N 40817810150117325695 в части ограничения в пользовании пластиковой банковской карточкой; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных издержек в размере 8 102 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-6601/20 исковые требования ИП Кальян А.П. были удовлетворены в части признания незаконными действий ПАО "СОВКОМБАНК" по ограничению предоставления ИП Кальян А.П. банковских услуг по договору банковского счета N 40817810150117325695 в части ограничения в пользовании пластиковой банковской карточкой; также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные издержки в размере 8 102 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны при нарушении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между ПАО "Совкомбанк" (Банк) и Кальяном Александром Павловичем (Клиент) был заключен договор потребительского кредита N 1940610452 (далее - договор) с выдачей электронного средства платежа - Карта рассрочки "Халва", к которой Ответчиком с письменного согласия истца и по его просьбе был открыт текущий счет в рублях N 4081****5695 для осуществления расчетно-кассового обслуживания.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита Истец выразил свое согласие с условиями договора, Общими условиями договора и условиями Тарифов Банка, что подтверждается собственноручной подписью истца в Договоре.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 на счет истца были зачислены денежные средства со счета истца как индивидуального предпринимателя в сумме 95 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Для зачисления на счет на имя Кальян Александр Павлович. НДС не облагается", что подтверждается платежным поручением N 99 от 30.07.2019 г. и выпиской по счету клиента.

При зачислении денежных средств на счет Клиента Банком в соответствии с п.3.1.1 Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемых физическим лицам в валюте РФ и иностранной валюте была удержана комиссия в размере 19 600 рублей 00 копеек, в связи с тем, что общая сумма поступлений на счет истца с расчетного счета индивидуального предпринимателя превысило 400 000 рублей 00 копеек, и составила 498 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со сноской 21 п.п.3.1.3.Тарифов, при представлении подтверждающих документов и итогам проведенного анализа представленных документов, возврат ранее списанной комиссии возможен по усмотрению Банка. Рассмотрение и согласование возврата Комиссии составляет 3 рабочих дня с момента предоставления подтверждающих документов. Срок предоставления подтверждающих документов: 3 рабочих дня с момента зачисления денежных средств.

31.07.2019 ответчиком в адрес истца был сформирован запрос N 3478 на предоставление документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств на счете Индивидуального предпринимателя и другие документы, разъясняющие экономический смысл проводимых операций по счету, о чем Клиент был оповещен 31.07.2019 путем СМС-сообщения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что действия Банка по блокировке счетов истца и отказ в выдаче денежных средств являются необоснованнымы.

В силу пунктов 1-3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В соответствии со ст.858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 и п.2, п.3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

При этом, решение о квалификации операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность Клиента, осуществляющего операцию (п.5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П).

В соответствии с п.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п.5.2 "Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 375-П от 02.03.2012 в программу выявления банками операций включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт совершения ответчиком операций, являющихся по смыслу норм Закона 115-ФЗ подозрительными. Заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о подозрительности проводимых по счету операций. Таким образом, наличие оснований для проведения проверки в отношении деятельности истца и проводимых по его расчетному счету операций материалами дела не подтверждено.

Соответственно, у ответчика отсутствовали основания для ограничения предоставления ИП Кальян А.П. банковских услуг по договору банковского счета N 40817810150117325695 в части ограничения в пользовании пластиковой банковской карточкой.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании незаконными действий ответчика по ограничению предоставлении истцу соответствующих банковских услуг.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных издержек в размере 8 102 руб., суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и правомерно исходил из того, что факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела, а размер расходов соответствует принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-6601/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова