Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 08АП-7476/20 по делу N А46-1482/2020

город Омск

19 октября 2020 г.

Дело N А46-1482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7476/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 по делу N А46-1482/2020, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Панковой Наталье Васильевне (ИНН 550200967104, ОГРИП 315554300048608) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пяткова К.В. (по доверенности от 14.09.2020);

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панковой Наталье Васильевне (далее - ответчик, ИП Панкова Н.В.), индивидуальному предпринимателю Гавриной Екатерине Кирилловне (далее - ИП Гаврина Е.К.), индивидуальному предпринимателю Носковой Анастасии Валерьевне (далее - ИП Носкова А.В.) о взыскании неосновательного обогащения.

В порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, отказался от требований к ИП Гавриной Е.К., ИП Носковой А.В. и просил взыскать с ИП Панковой Н.В. неосновательное обогащение за период с 23.03.2015 по 25.04.2019 в размере 119 249 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 988 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 по делу N А46-1482/2020 принят отказ департамента от исковых требований к ИП Гавриной Е.К.; ИП Носковой А.В. Производство по делу N А46-1482/2020 в части взыскания неосновательного обогащения с ИП Гавриной Е.К. и ИП Носковой А.В. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ИП Панковой Н.В. в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 23.03.2015 по 25.04.2019 в размере 84 529 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2015 по 04.10.2019 в размере 15 708 руб. 09 коп. С ИП Панковой Н.В. взыскано в доход федерального бюджета 4 007 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что неосновательно сбереженная ответчиком сумма за пользование земельным участком подлежит расчету исходя из размера арендной платы для земельных участков на момент прекращения пользования ответчиком данным земельным участком, а если пользование не прекратилось - на момент разрешения спора. Поскольку на момент предъявления искового заявления действовало постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Постановление N 419-п), то расчет суммы неосновательного обогащения необходимо осуществлять на основании указанного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ИП Панкова Н.В., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

В соответствии с Положением о департаменте, департаментом имущественных отношений Администрации города Омска установлено, что для размещения принадлежащего ИП Панковой Н.В. на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040103:5462 в период с 23.03.2015 по 09.04.2017 использовался участок, не сформированный в установленном законом порядке, площадью 75 кв.м. (далее - Участок 1), с 10.04.2017 по 25.04.2019 использовался земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:13164 площадью 156 кв.м., расположенный в Центральном административном округе города Омска относительно здания по адресу: ул. 4-я Ремесленная, д. 60 (далее - Участок 2).

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ответчика направлено требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Отсутствие действий со стороны ИП Панковой Н.В., направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 1102, 1105 ГК РФ, статей 65 ЗК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований, однако признав произведенный истцом расчет неверным, удовлетворил иск частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате при наличии между сторонами договора аренды.

При этом по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01).

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы нормативного акта, действовавшего на момент предъявления искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий действующим нормам законодательства.

Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения определялся департаментом на основании Постановления N 419-п.

При этом, пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен за период:

- с 23.03.2015 по 31.12.2017 в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске" по формуле: Ап = Кс * Сап;

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" по формуле: А = С * К;

- за период с 01.01.2019 по 25.04.2019 в соответствии с постановлением Правительства N 419-п по формуле: Ап = Кс * Кф.

С учетом названной формулы расчета сумма неосновательного обогащения за период с 23.03.2015 по 25.04.2019 составила 84 529 руб. 01 коп.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования департамента о взыскании неосновательного обогащения в сумме 84 529 руб. 01 коп.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 988 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, удовлетворенным размером неосновательного обогащения, взыскал с ответчика 15 708 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2015 по 04.10.2019.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 по делу N А46-1482/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая