Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-25883/20 по делу N А40-60/2020

город Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-60/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешан

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "ТРАСТЗАПАДНАЯ СИБИРЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020

по делу N А40-60/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ"

(ОГРН 1143801000463, ИНН 3801128449)

к САО "ВСК"

(ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 42 153,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 42 153,88 руб. по факту смерти Бельковой Н.И.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.05.2013 между Бельковой Н.И. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 53614, согласно которому банк представил заемщику кредит.

22.12.2015 между ПАО "Сбербанк России" и истцом был заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" передало истцу право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 53614 от 23.05.2013.

Истец указывает на то, что 09.09.2014 Белькова Н.И. умерла, соответственно, наступил страховой случай, предусмотренный соглашением об условиях и порядке страхования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования по договору страхования, не было передано по договору об уступке прав требования (цессии) от 22.12.2015 N 22122015/5. Суд также принял во внимание, что согласие наследников застрахованного лица в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, суд первой инстанции установил, что смерть Бельковой Н.И. наступила после окончания договора страхования, в связи с чем у САО "ВСК" отсутствуют основания для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Так, материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что страховой случай наступил по истечению срока действия договора страхования.

Соглашаясь в данной части с утверждениями ответчика, изложенными в отзыве на иск, суд исходил из того, что в силу с п. 7.1 Правил страхования договор вступает в силу с момента его подписания и наличия Реестра застрахованных лиц. Договор страхования действует в отношении каждого Застрахованного лица с даты, указанной в Списке (Реестре) застрахованных лиц как "Дата начала срока страхования", до даты истечения срока страхования данного Застрахованного, указанной в Списке (Реестре) застрахованных лиц как "Дата окончания срока страхования". На основании п. 7.2 Правил страхования даты начала и окончания срока страхования устанавливаются для каждого Застрахованного и указываются в Списке (Реестре) застрахованных лиц.

Суд констатировал, что согласно выписке из реестра застрахованных лиц, представленного ПАО "Сбербанк", Белькович Н.И. была застрахована на период с 23.05.2013 по 23.05.2014, а смерть Бельковой Н.И. наступила 05.09.2014.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует список (реестр) застрахованных лиц, на который суд первой инстанции ссылается в своем решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Определением от 03.09.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд продлил срок предоставления документов до 02.10.2020 для того, чтобы стороны выразили свою правовую позицию в отношении довода о прекращении срока действия договора страхования заемщика.

До истечения указанного срока никаких процессуальных документов от сторон не поступило.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о том, что на момент наступления страхового случая договор страхования заемщика прекратил свое действие, поскольку ни одного надлежащего и допустимого доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалы дела совместно с исковым заявлением представлено заявление Бельковой Н.И. на страхование от 23.05.2013, в соответствии с которым она выразила согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО "Сбербанк России". Страховщик - САО "ВСК".

Согласно заявлению на страхование сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 900 руб., за весь срок кредитования включена в сумму выдаваемого кредита. Поскольку, срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма равна сумме кредита - 60 000 руб.

По условиям заявления на страхование выгодоприобретателем в рамках договора страхования является ПАО "Сбербанк России".

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что договор страхования был заключен на весь срок действия кредитного договора, и на момент наступления страхового случая договор страхования являлся действующим.

Ответчик, ссылаясь на то, что срок действия договора истек до наступления страхового случая, не представил каких-либо доказательств в подтверждение данного довода, тем самым проигнорировал принцип состязательности участников процесса и необходимость доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Далее, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к следующему выводу, что истец не является лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом и отмечает следующее.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Согласия страховщика на это не требуется в силу норм п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же в силу того что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

На основании п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, перечень приведенных в ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Следовательно, подписав заявления на страхование, заемщик подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в котором могут предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Кодекса).

Перечень приведенных в ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов и другими способами предусмотренными законом или договором.

Данная позиция нашла свое отражение в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013.

В данном пункте указано, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. То обстоятельство, что Банк является выгодоприобретателем и исходя из договора установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору.

Как установлено апелляционным судом, заявление на страхование, подписанное Бельковой Н.И., обладает всеми обеспечительными признаками: договор страхования и кредитный договор заключены в один день; срок страхования равен сроку кредитного обязательства; сумма кредита и страховая сумма одинаковы; Банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Таким образом, при выдаче потребительского кредита Банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Договор страхования был заключен заемщиком Бельковой Н.И. именно в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров.

Из условий договора страхования, следует, что страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита предоставленного банком, далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования, а в случае полного погашении кредита, участие клиента в программе страхования автоматически прекращается.

Таким образом, договор страхования от несчастных случаев и болезней был заключен Бельковой Н.И. как обеспечительная мера исполнения обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору. Страховая сумма по этому договору определены пределами суммы выданного кредита и изменяется в течение срока действия этого договора и не может превышать задолженности застрахованного по кредитному договору.

Из указанного условия следует, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма также обнуляется, то есть договор страхования прекращается.

При таких обстоятельствах, нельзя рассматривать спорный договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей.

Напротив, договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этом договоре страховых рисков направлена лишь на обеспечение способности Застрахованного к исполнению обязательств по кредитным договорам при наступлении страховых рисков.

Таким образом, и в соответствии с договором цессии и ст.ст. 382, 384, 388. 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк передал ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" вместе с правами (требованиями) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, т.е. Банк передал свои права требования выгодоприобретателя по договорам страхования.

В противном случае обеспечение обязательств не может оставаться у Банка, так как после уступки права требования (цессии) Банк теряет интерес как выгодоприобретатель в страховых отношениях и к тому же не имеет права на получение страхового возмещения как сторона в договоре страхования.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной Выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирована дополнительная гарантия защиты интересов застрахованного лица, которое проистекает из презумпции тождества застрахованного лица и выгодоприобретателя, при заключении договора личного страхования.

Согласно данной норме Застрахованному лицу, либо его наследникам, предоставлено право требовать признания недействительным договора, заключенного не в пользу застрахованного лица без его согласия (абз. 2 п. 2 ст. 934 Кодекса).

Как следует из материалов дела договор страхования подписанный Бельковой Н.И. а так же договор цессии не признаны недействительными.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

В Договоре страхования Белькова Н.И. выразила свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк. Банк при этом является страхователем и выгодоприобретателем.

Таким образом, в результате смерти Белькова Н.И. после 09.09.2014 выгодоприобретателем по договору страхования стал Банк, и поскольку страховой случай наступил, то у банка возникло право обратиться с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику - ответчику, однако, вместо этого банк, своё право требования страховой выплаты по наступившему страховому случаю уступил истцу.

Таким образом, никаких иных согласий от Бельковой Н.И. не требовалось и замены иного выгодоприобретателя в данном случае также не было, поскольку на момент подписания договора уступки права требования страховое событие уже наступило и выгодоприобретатель свои права приобрел ((получить страховое возмещение, фактически обеспечивавшее исполнение обязательства по возврату полученного кредита после смерти заемщика).

При этом Законодательство не содержит запрета на возможность выгодоприобретателя заменить себя на другое лицо.

Согласно абз. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (Банк) вправе заменить выгодоприобретателя (Банк), названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Банк) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-0-0).

Таким образом, запрет, установленный ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция, согласно которой выгодоприобретатель вправе совершить уступку своего права требования третьему лицу, сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 N 307-ЭС15-8059, п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в п.10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определение Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 304-ЭС19-9687 по делу NА03-720/2018 (ответчик - САО "ВСК"), а также многочисленной судебной практикой.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права во взаимосвязи с разъяснениями и правовыми позициями высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент уступки прав (требований) Банк, как выгодоприобретатель по договорам страхования, имел право обратиться к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения, и данное право в силу закона и договора перешло к ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ".

Следовательно, ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" имеет все законные основания обратиться к Страховщику с соответствующим заявлением.

03.12.2019 в адрес ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" поступило уведомление (исх.N 6 987 429 от 22.11.2019) в котором Страховщик фактически отказал в страховой выплате.

Вместе с тем, отказ в страховой выплате является необоснованным, поскольку, как было указано выше, страховой случай наступил в период действия договора страхования, факт наличия неисполненных заемщиком обязательств на момент наступления смерти является подтвержденным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда от 23.06.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-60/20 отменить.

Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (ОГРН 1143801000463, ИНН 3801128449) сумму страхового возмещения в размере 42 153 (Сорок две тысячи сто пятьдесят три) руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (Две тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан