Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 11АП-12512/20 по делу N А72-7222/2018

г. Самара

19 октября 2020 г.

Дело N А72-7222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу финансового управляющего Мальцевой Ю.А. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 по заявлению ПАО Сбербанк о признании недействительными действий (бездействий) финансового управляющего Мальцевой Ю.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тазетдинова Рахимджана Гарифджановича, 04.02.1979 года рождения, уроженца пос. Кокайды Джаркурганского района Сурхандарьинской области Республики Узбекистан; ИНН 732280001285; СНИЛС 058-125-244-49

при участии в судебном заседании:

представитель финансового управляющего Мальцевой Ю.А. - Бейчук Т.Б., доверенность от 20.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2018 Тазетдинов Рахимджан Гарифджанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Мальцева Юлия Александровна.

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой кредитор просил: признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Мальцевой Юлии Александровны, выразившиеся в не перечислении денежных средств в сумме 32 000 руб. 00 коп. со счета N 40817810248008146637 полученных от реализации заложенного имущества, в счет погашения требований залогового кредитора - Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588.

Определением суда от 12.08.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 на действия (бездействие) финансового управляющего Мальцевой Юлии Александровны удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Мальцевой Юлии Александровны, выразившиеся в не перечислении денежных средств в размере 32 000 руб. 00 коп. со счета N 40817810248008146637, полученных от реализации заложенного имущества, в счет погашения требований залогового кредитора - Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588.".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего Мальцевой Ю.А. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ПАО "Сбербанк России" поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель финансового управляющего Мальцевой Ю.А апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2019 в ходе реализации имущества должника Тазетдинова Рахимджана Гарифджановича финансовым управляющим Мальцевой Ю.ВА. реализовано заложенное имущество, а именно: котел КП-300 паровой на твердом топливе, 2013 г.в., линия для производства строительных изделий "Рифей-05" со смесителем 300 л., установка "Рифей Колун" 2013г.в., пуасон матрица 101,5 2013 г.в., пуасон матрица 109.5 2013 г.в., пуасон матрица 109,5 2013 г.в., являющееся предметом залога ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588.

12.06.2019 заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов Абакумовым А.В. по цене 320 000 руб. 00 коп.

19.07.2019 финансовым управляющим Мальцевой Ю.А. направлены ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 как залоговому кредитору денежные средства в размере 256 000 руб. 00 коп., что составляет 80% от цены реализации предмета залога.

Остаток учтенных в реестре требований Банка обеспеченных залогом имущества должника составил 775 434 руб. 18 коп.

Поскольку согласно отчету о своей деятельности финансового управляющего Мальцевой Ю.А. от 10.02.2019 в реестре требований кредиторов должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, Банк обратился к финансовому управляющему с требованием о перечислении 10% от цены реализованного предмета залога (32 000 руб. 00 коп.) на погашение своих требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Однако 29.11.2019 финансовый управляющий отказал залоговому кредитору в его требовании, в связи с чем, ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 обратилось в суд с настоящей жалобой.

Возражая против такого распределения денежных средств, финансовый управляющий указала, что 10% денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, в связи с отсутствуем кредиторов первой и второй очереди, включены в конкурсную массу для распределения в соответствии с установленной законом очередностью, с учетом приоритета залогового кредитора и фактически подлежат следующему распределению - первоначально гасятся текущие расходы (расходы арбитражного управляющего) - 17 242 руб. 00 коп., а затем требования залогового кредитора в размере 14 758 руб. 00 коп. с учетом приоритетности его требований.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086 (1,2), от 16.12.2019 N305-ЭС19-927 (2-5), а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2020 N307-ЭС19-25735.

Суд первой инстанции установив отсутствие кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника Тазетдинова Рахимджана Гарифджановича, указал, что денежные средства в размере 32 000 руб. 00 коп. финансовым управляющим неправомерно были включены в конкурсную массу и пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие финансового управляющего Мальцевой Юлии Александровны, выразившееся в неперечислении денежных средств в размере 32 000 руб. 00 коп., полученных от реализации заложенного имущества, в счет погашения требований залогового кредитора - Публичного акционерного общества "Сбербанк России" является незаконным.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции об имевшейся правовой неопределенности в указанном вопросе; резервировании финансовым управляющим денежных средств и обращении его в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором; ненадлежащем способе защиты, избранном кредитором.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Нормы Закона о банкротстве, регулирующие спорные правоотношения, не изменились в связи с чем не может быть принят довод об устранении в ходе рассмотрения спора правовой неопределенности. Судебная практика не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает лишь сложившийся правовой подход к разрешению споров судами, обеспечивая его единообразное формирование и применение. При этом, как указано выше, к моменту возникновения спора толкование названной норме (абзац пятый пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве) уже было дано Верховным Судом Российской Федерации (в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615).

Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой лица, обращающегося за такой защитой.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве называет именно арбитражного управляющего в качестве основного инициатора разрешения разногласий, возникших между ним и кредиторами. Как указано выше кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием о перечислении денежных средств и именно у последнего возникли возражения против такого требования кредитора в связи с наличием которых конкурсный управляющий должника отказал кредитору в удовлетворении его требования, следовательно в данном случае, при наличии у конкурсного управляющего сомнений относительно правомерности таких требований именно конкурсный управляющий в разумный срок должен был обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Более того, конкурсный управляющий фактически обратился в суд с таким заявлением, однако сделал это существенно позже (20.03.2020) даты обращения кредитора в суд с жалобой на его действия (07.02.2020), что следует расценивать как способ защиты от правомерных требований конкурсного кредитора.

При этом, как обоснованно указано ПАО Сбербанк с 19.07.2019 меры к урегулированию разногласий конкурсным управляющим в разумный срок не предпринимались, денежные средства, подлежащие перечислению кредитору, на протяжении более чем одного года удерживались.

Резервирование денежных средств и их последующая выплата сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку длительное необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором нельзя признать разумным и добросовестным, а длительное ожидание кредитором получения денежных средств свидетельствует о нарушении его законных прав и интересов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 по делу N А72-7222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова