Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 03АП-4748/20 по делу N А33-4379/2019

г. Красноярск

19 октября 2020 г.

Дело N А33-4379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года по делу N А33-4379/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - истец, АО "КрасЭКо") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 212 348 рублей 55 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153 в связи с составлением актов проверки в отношении потребителя - общества с ограниченной ответственностью "Диамант".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, считает, что истечение межповерочного интервала носит длящийся характер, в связи с чем срок давности по требованиям за период с июля 2017 года по февраль 2018 года не пропущен. Более подробно доводы изложены апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 02.10.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 12.10.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "КрасЭКо" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153, в соответствии с которым сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

В соответствии с пунктом 5.1 расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по договору является один календарный месяц.

В пункте 5.7 договора стороны согласовали, что оплата оказываемых услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

15.03.2018 представителем истца проведена плановая проверка на объекте ООО "Диамант": г. Железногорск, ул. Восточная, д. 26А, о чем составлен акт от 15.03.2018 N 4853. Из указанного акта следует, что на объекте ООО "Диамант" установлен расчетный прибор учета: Меркурий 233 АRТ-03К N 04463569, поверка III - 2009, окончание поверки III - 2019, установлена пломба; имеются трансформаторы тока типа ТОП-0,66 N 30655, N 30654, N 30684, поверка - 01.07.2009, окончание поверки 01.07.2017. В ходе проведенной проверки выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока. Потребитель от проставления подписи в указанном акте отказался.

15.03.2018 представителем АО "КрасЭКо" проведена плановая проверка на объекте ООО "Диамант": г. Железногорск, ул. Восточная, д. 26А, о чем составлен акт от 15.03.2018 N 4854. Из указанного акта следует, что на объекте ООО "Диамант" установлен расчетный прибор учета: Меркурий 233 АRТ-03К N 04463563, поверка III - 2009, окончание поверки III - 2019, установлена пломба; имеются трансформаторы тока типа ТОП-0,66 N 30653, N 30652, N 30674, поверка - 01.07.2009, окончание поверки 01.07.2017. В ходе проведенной проверки выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока. Потребитель от проставления подписи в указанном акте отказался.

При этом, как следует из пояснений директора ООО "Диамант", он вышеуказанные акты не подписывал, при проверке 15.03.2018 не присутствовал, его не уведомляли о составлении актов от 15.03.2018.

В материалы дела представлен акт замены измерительного комплекса электрической энергии от 03.05.2018, составленный истцом в присутствии потребителя ООО "Диамант", согласно которому по адресу ул. Восточная, д. 26 А установлен расчетный прибор учета Меркурий N 04463569 и трансформаторы тока N 04837, N 04836, N 04830 и демонтированы трансформаторы тока N 330655, N 530654, N 530684. Вышеуказанный акт подписан потребителем без замечаний и возражений.

Претензией от 27.12.2018 N 006/12771/1 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1. Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации "Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99", введенных в действие Постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст).

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно Правилам учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.2006 и Минстроем России 26.09.1996 под средствами учета электрической энергии принимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в т.ч. включенных в состав измерительных комплексов.

При этом под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абзац 4 пункта 136 Основных положений N 442).

Пунктом 155 Основных положений N 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Таким образом, трансформаторы тока это часть измерительного комплекса, поэтому также подлежат периодической поверке.

Из пункта 179 Основных положений N 442 следует, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивные нормы, регламентирующие порядок определения объема потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочного интервала, которыми и руководствовался истец при расчете суммы исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты от 15.03.2018 N 4853, N 4854 суд первой инстанции установил, что срок окончания поверки трансформаторов тока N 30655, N 30654, N 30684, N 30653, N 30652, N 30674 - 01.07.2017.

В связи с несоблюдением ответчиком требований в части срока поверки средств измерений, расчет потребленной электрической энергии произведен истцом расчетным способом в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений N 442.

Согласно расчету истца, объем электроэнергии по акту проверки от 15.03.2018 N 4853, потребитель ООО "Диамант", объект - типография, составил 10 050 кВт*ч., на сумму 42 600 рублей 95 копеек; по акту проверки от 15.03.2018 N 4854, потребитель ООО "Диамант", объект - типография, составил 40 045 кВт*ч., на сумму 169 747 рублей 60 копеек.

Истец указало, что при расчете задолженности истцом учтен режим работы, согласованный между ответчиком и третьим лицом в договоре энергоснабжения.

В материалы дела представлено письмо ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области от 21.07.2017 на запрос АО "КрасЭко" исх. от 03.07.2017 N 013/5327, согласно которому КУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области поясняет:

- из предоставленного Вами списка ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области выпускает следующие типы трансформаторов тока:

Т-0,66 УЗ, Т-0,66 М УЗ, ТОП-0,66 УЗ, ТШП-0,66 УЗ;

- межповерочный интервал трансформаторов тока типов Т-0,66 УЗ, Т-0,66 М УЗ, изготовленных после 31.03.2014 составляет 8 лет. Трансформаторы тока, изготовленные до вышеуказанной даты имеют МПИ 4 года;

- межповерочный интервал трансформаторов тока типов ТОП-0,66 УЗ, ТШП-0,66 УЗ составляет 4 года;

- месяц и год выпуска (соответственно месяц и год первичной поверки) трансформатора тока в пластмассовом корпусе указан на табличке. Год выпуска трансформаторов тока в метало-картонном корпусе указан на картонной обойме трансформаторов;

- отследить по номеру трансформатора тока месяц и год его изготовления не имеется технической возможности.

При этом оригиналы паспортов и универсальные паспорта на трансформаторы тока истцом в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлен акт предыдущей проверки от 10.02.2010 N 05-08-09/1607, составленный на объекте ООО "Диамант" (нежилое здание, ул. Восточная, д. 26А) представителем МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Горэлектросеть" в присутствии потребителя. Установлены приборы учета электроэнергии: Меркурий 233 N 04463563, Меркурий 233 N 04463569; трансформаторы тока вида ТТ типа Т-0,66 N 30653,30652, 30674, 30655, 30654, 30684, дата гос. пов. N пл.эн.сб. - II кв. 2009 года. Вышеуказанный акт подписан потребителем без замечаний и возражений.

При этом в данном акте указан тип трансформаторов тока - Т-0,66, а в актах проверки от 15.03.2018 указан тип - ТОП-0,66.

В соответствии с пунктом 26 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" в случае наличия в методике поверки указания в поле знака поверки размещается информация о квартале или месяце года нанесения знака поверки, в частности, если длительность межповерочного интервала превышает 3 года, но не более 10 лет, указывается квартал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что указание квартала истечения срока поверки является необходимым.

В тоже время, истец указал, что межповерочный интервал спорных трансформаторов тока истек 01.07.2017, при этом длительность межповерочного интервала спорных трансформаторов тока составляет 4 года.

Срок поверки каждого отдельно взятого прибора учета либо трансформатора указывается в паспорте, который является индивидуальным документом для каждого прибора учета. Вместе с тем, данный документ отсутствует в материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что существуют разные производители трансформаторов тока, которые, в свою очередь, предусматривают различные сроки межповерочного интервала. В связи с этим при отсутствии информации о производителе трансформаторов тока, в отношении которых проводилась проверка, невозможно достоверно определить момент истечения межповерочного интервала.

При этом, в рамках рассматриваемого спора лицом, обязанным доказать обстоятельства, касающиеся факта и даты истечения срока поверки приборов учета, является именно истец, требование которого основаны на указанных обстоятельствах.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не является безусловным основанием для применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии, поскольку в материалы дела могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, что исключает применение расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Истец ссылается на акты проверок от 15.03.2018, как доказательство факта истечения МПИ, при этом сами акты об истечении МПИ потребителем не подписаны, соответственно составлены в одностороннем порядке и не могут рассматриваться как надлежащее доказательство. Письмом N 013/4312 от 08.05.2018 истец отозвал спорные акты об истечении МПИ в связи с предоставлением дополнительных документов. Указанные дополнительные документы не предоставлены.

При этом, как следует из пояснений истца и ответчика, ни истец, ни ответчик не оспаривают, что на спорные трансформаторы тока установлен МПИ с четырёхлетним сроком поверки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство истца, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По категории дел о взыскании задолженности по энергоснабжению применяется общий срок исковой давности, который составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушенном праве - факте истечения срока межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока у потребителя, и как следствие, о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии, истец мог и должен был узнать ранее даты получения актов от 15.03.2018.

Как отмечалось ранее, между сторонами был подписан договор на электроснабжение от 29.12.2012 N 016/3-153.

Сведения об установленных на объекте ответчика приборах учета и трансформаторах тока указаны в приложении N 2 к договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, истец имел право и возможность проводить проверки соблюдения потребителем условий договора энергоснабжения на предмет соответствия установленных приборов учета требованиям нормативно-технической документации, следовательно, мог и должен был узнать о нарушении своего права ранее, чем 15.03.2018.

В акте предыдущей проверки от 10.02.2010 N 05-08-09/1607 указан тип трансформаторов тока Т-0,66, для которого срок МПИ составляет 4 года, поверка 2 квартал 2009 года. В спорных актах истца указан тип трансформаторов тока ТОП-0,66, что противоречит акту предыдущей проверки. Согласно акту предыдущей проверки с учетом срока МПИ в 4 года МПИ должен был истечь во 2 квартале 2013 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку дата поверки (01.07.2009) была известна истцу, что подтверждается наличием подписи представителя сетевой организации в актах от 15.03.2018, то об истечении четырехлетнего срока поверки истец также должен был быть осведомлен не позднее 01.07.2013, является правильным и обоснованным, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности начал течь 01.07.2013 и истек 01.07.2016.

Истец не обосновал невозможность проведения проверок объектов потребителя в 2011-2017 годах. Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для проведения сетевой организацией ежегодных проверок, как того требует пункт 172 Основных положений N 442, во исполнение заключенного с ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в материалы дела не представлены.

С учетом ежегодной обязанности о проведении проверки следующая проверка, в которую истец должен был узнать об истечении МПИ, должна была быть проведена не позднее 10.02.2011.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 13.02.2019 (исковое заявление представлено через систему "Мой Арбитр"), т.е. за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, является законным и обоснованным.

Также суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

15.03.2018 представителем истца в отсутствие потребителя проведена плановая проверка на объектах ООО "Диамант": п. Таежный, ул. Новая, д. 1А и ул. Восточная, д. 26т, о чем составлены акт от 15.03.2018 N N 4853 и 4854. В ходе проведенной проверки выявлены факты истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Истец пояснил, что ответчик уведомлен о проведении 15.03.2018 поверки телефонограммой от 07.03.2018 N 104.

При составлении акта проверки измерительного комплекса должен присутствовать потребитель, осуществляющий потребление электрической энергии. Акт проверки измерительного комплекса может быть составлен в отсутствие потребителя. Составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом. Отказ потребителя от подписания составленного акта проверки измерительного комплекса, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте проверки измерительного комплекса.

Вместе с тем, в материалы дела истцом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления потребителя о времени и месте проведения проверки измерительного комплекса 26.04.2019.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Данилова М.Я (директора ООО "Диамант") данными им в судебном заседании 18.03.2020 по обстоятельствам проверки на объекте ООО "Диамант" и составления актов проверки от 15.03.2018 N 4853, N 4854.

Директор ООО "Диамант", допрошенный в судебном заседании 18.03.2020, отрицает факт уведомления общества о проведении проверки, а также отрицает факт присутствия при проведении проверки и составлении акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акты проверки измерительного прибора от 15.03.2018 N 4853, N 4854 являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как потребитель не присутствовал при составлении акта и не уведомлялся надлежащим образом.

При этом, суд обоснованно отклонил довод истца об уведомлении потребителя посредством телефонограммы от 07.03.2018 N 104 как необоснованный, поскольку в адресе ответчика истцом допущена опечатка, что подтверждено также свидетельскими показаниями Данилова М.Я. (директора ООО "Диамант").

В материалы дела представлено письмо истца, адресованное ответчику, в котором сообщается следующее: "В связи с обращением потребителя и предоставлением дополнительных документов, прошу отозвать акты N 4853, N 4854 от 15.03.2018 составленные сотрудниками АО "КрасЭКо" в отношении ООО "Диамант" г. Железногорск и произвести перерасчет начислений.

Указанные выше обстоятельства обоснованно расценены судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и по существу не влияют на законность вышеприведенных выводов, и не являются самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года по делу N А33-4379/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская