Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-48901/20 по делу N А40-84060/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-84060/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Штоф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-84060/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль" (ОГРН 1027718001838) к Обществу с ограниченной ответственностью "Штоф" (ОГРН 1176658035036) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винный стиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Штоф" задолженности по Договору поставки N 35/19 (опт) от 26.04.2019 в размере 1 330 053,41 руб. и неустойки в размере 199 950 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 24.04.2019 между ООО "ВИННЫЙ СТИЛЬ" (Поставщик) и ООО "ШТОФ" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 55 19(опт) по условиям которого истец обязывался поставить ответчику Товар, а ответчик его принять и оплатить;

- истец поставил Ответчику товар на общую сумму 2 237 368,23 руб., что подтверждается товарными накладными;

- ответчиком оплата за поставленный товар была произведена не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 330 053,41 руб.;

- в соответствии п. 8.2. в случае нарушения сроков оплаты, Поставщик вправе приостановить отгрузку следующих партий Товара до оплаты Покупателем уже поставленной партии. Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. Положения данного пункта не распространяются на суммы авансов (предварительной оплаты) по Договору;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 199 950 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 77 от 06.03.2020 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 307- 310, 330 ГК РФ, Решением от 07.08.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, соответствующим, условиям договора;

- отметил, что возражения ответчика поступили в суд через систему "Мой Арбитр" незаблаговременно, в день судебного заседания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что копия искового заявления в адрес ответчика от истца не поступала; суд проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 07.09.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истец в адрес ответчика не направлял копию искового заявления - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела (л.д. 7).

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ответчика поступило после рассмотрения дела по существу, учитывая надлежащее извещение ответчика (л.д. 118), ответчик не обеспечил заблаговременного поступления доказательств по делу.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-84060/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан