Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-9005/20 по делу N А50-32877/2019

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А50-32877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчиков - индивидуального предпринимателя Рожкова Андрея Геннадьевича: Рожков А.Г., лично, предъявлен паспорт; Кылосов Р.И., предъявлен паспорт, доверенность от 04.12.2019;

от индивидуального предпринимателя Рожкова Юрия Геннадьевича: Рожков Ю.Г., лично, предъявлен паспорт; Кылосов Р.И., предъявлен паспорт, доверенность от 04.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчиков, индивидуального предпринимателя Рожкова Андрея Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Рожкова Юрия Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2020 года

по делу N А50-32877/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Станция" (ОГРН 1145958043703; ИНН 5903998822)

к индивидуальному предпринимателю Рожкову Юрию Геннадьевичу (ОГРНИП 304590727900030, ИНН 590700049771), индивидуальному предпринимателю Рожкову Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП 304590627800085, ИНН 590600139333)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Рогожников Игорь Анатольевич, индивидуальный предприниматель Доможирова Аниса Рафкатовна (ОГРНИП 316595800089901, ИНН 590311690125), закрытое акционерное общество "Петрол" (ОГРН 1025901363465, ИНН 5906036277), Доможиров Петр Петрович, Тарасов Владимир Владимирович - временный управляющий ООО "Станция",

об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Станция" (далее - истец, ООО "Станция") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рожкову Юрию Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Рожкову Андрею Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, переданным по договору аренды АЗС от 25.05.2016 N 1, договору субаренды оборудования N 180201-ЮС от 01.02.2018, договору субаренды N 4-АС от 25.05.2016, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 29.07.2019 по 03.10.2019 в размере 1 1751 112 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель Рогожников Игорь Анатольевич, индивидуальный предприниматель Доможирова Аниса Рафкатовна, закрытое акционерное общество "Петрол", Доможиров Петр Петрович, Тарасов Владимир Владимирович - временный управляющий ООО "Станция".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2020 года (резолютивная часть решения от 16.07.2020) исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Рожкова Ю.Г. и индивидуального предпринимателя Рожкова А.Г. возложена обязанность устранить препятствия и обеспечить доступ в пользовании имуществом, переданным по договору аренды АЗС от 25.05.2016 N 1, договору субаренды оборудования от 01.02.2018 N180201-ЮС, договору субаренды оборудования от 25.05.2016 N 4-АС ООО "Станция". С предпринимателей в пользу ООО "Станция" взысканы солидарно убытки в виде упущенной выгоды за период с 29.07.2019 по 03.10.2019 в размере 1 751 112 рублей.

28.07.2020 от ООО "Станция" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество ответчиков в пределах суммы иска до вступления в законную силу решения суда от 21.07.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2020 года ходатайство ООО "Станция" об обеспечении исполнения решения удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ИП Рожкову Ю.Г., ИП Рожкову А.Г. в пределах суммы удовлетворенных исковых требований - 1 751 112 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления ООО "Станция" о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционных жалобах ответчики указывают на то, что у предпринимателей устойчивое финансовое положение, так как они регулярно получают арендную плату от сдаваемого в аренду спорного имущества, кроме того, в их собственности в соответствии со сведениями из ЕГРН имеется АЗС N 1, а также топливо-заправочное оборудование, которые по стоимости значительно превышают сумму, взысканную судебным решением, в связи с чем угроза финансовому положению ответчиков не подтверждена, встречное обеспечение истцом не представлено, при этом доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не имеется. Кроме того, ссылаются на отсутствие угрозы причинения какого-либо ущерба, включая значительного, поскольку истец с 2019 года хозяйственной деятельности не ведет, находится в процедуре банкротства. В судебном заседании ответчики и их представитель просили жалобы удовлетворить.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении жалоб - отказать. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о наложении ареста на денежные средства, а также иное имущество ответчиков, ООО "Станция" ссылалось на то, что в отсутствие обеспечительных мер исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 упомянутого Постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание значительную сумму задолженности, взысканную решением суда с ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на необходимость принятия таких мер с целью исключения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения иска.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, установив, что указанная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований соразмерна требованиям истца, направлена на обеспечение баланса интересов сторон, будет способствовать обеспечению возможности исполнения вынесенного судебного акта, считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом установлена взаимосвязь истребуемой конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного в рамках настоящего дела требования, а также направленность меры на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы, изложенные в жалобах, со ссылкой на то, что у предпринимателей устойчивое финансовое положение, так как они регулярно получают арендную плату от сдаваемого в аренду спорного имущества, в их собственности в имеется АЗС N 1, а также топливо-заправочное оборудование, которые по стоимости значительно превышают сумму, взысканную судебным решением, подлежат отклонению, поскольку арест наложен в пределах взысканной суммы (1 751 112 руб.), права ответчиков не нарушаются, баланс интересов сторон соблюден.

Судом также учтено, что в обоснование доводов о достаточности денежных средств у ответчиков ими не представлены никакие доказательства указанных обстоятельств. Данные доводы документально не подтверждены.

Также следует учитывать сложившуюся в мире вызванную пандемией коронавируса экономическую ситуацию, связанную с возможной нестабильной оплатой, в том числе арендных платежей и иных расчетов с контрагентами.

Доводы ответчиков о том, что истец находится в процедуре банкротства, в связи с чем при непринятии обеспечительных мер ему не будет причинен ущерб, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку сам факт банкротства истца не свидетельствует о том, что при неисполнении судебного решения о взыскании в его пользу денежных средств ему и его кредиторам не будет причинен ущерб. Следовательно, обеспечительные меры являются обоснованными, заявлены правомерно.

Кроме того, при действительной возможности без каких-либо затруднений исполнить судебный акт ответчики не лишены возможности предоставить согласно ч. 2 ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца, и обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке ч. 1, 3 ст. 97 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы жалоб в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку выводы суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2020 года по делу N А50-32877/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова