Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-25795/20 по делу N А56-62004/2019

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-62004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25795/2020) ООО "Роскомпании" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-62004/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Роскомпании"

к ООО "Пулшоп 24"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскомпани" (ОГРН: 1108904003185; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пулпош 24" (ОГРН: 1137847465612; далее - ответчик) о взыскании 5266929 руб. задолженности по договору поставки N ОБ10/05-2017 от 10.05.2017.

Решением суда от 22.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что несмотря на предоплату по договору, ответчик поставку товара не произвел. Указывает, что истец свои договорные обязательства в части оплаты выполнил, но оборудование так и не получил, т.е. ответчик допустил нарушение договорных обязательств. Кроме того, истец указывает в своей апелляционной жалобе о том, что неуполномоченным им лицом были подписаны акты наличия готовности оборудования и контейнера, доверенность, выданная на Милованова В.Г., была отозвана Истцом до подписания им акта наличия готовности оборудования и контейнера.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между сторонами был заключен договор N ОБ10/05-2017, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязался поставить (истцу) оборудование для системы водоподготовки и монтажа системы водоподогревки, а Истец обязался принять и оплатить это оборудование.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оборудования устанавливается в размере 9000000,00 руб., в том числе НДС 1372881,36 руб., в соответствии с ценами оборудования, письменно согласованными сторонами в спецификации.

Согласно п. 3.2 договора стоимость оборудования включает в себя собственно стоимость оборудования, стоимость его упаковки и маркировки. Пунктом 3.3 договора стороны определили, что покупатель обязуется осуществить предоплату в размере 50% от стоимости оборудования, указанного в спецификации, что составляет 4500000,00 руб., в том числе НДС 686440,68 руб., на основании выставленного счета, в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 3.4 договора оставшаяся часть стоимости оборудования в размере 50% от стоимости оборудования, указанного в спецификации, что составляет 4500000,00 руб., в том числе НДС 686440,68 руб., оплачивается по факту формирования отгрузки оборудования покупателю поставщиком, в течение 5 рабочих дней с момента направления поставщиком на электронную почту покупателя уведомления покупателю л готовности оборудования к отправке и на основании выставленного счета.

Согласно п. 3.5 договора расходы по комплектации оборудования и транспортные расходы по доставке оборудования (приобретение контейнера, перевозка контейнера к месту формирования груза, адрес контейнерной площадки для формирования груза, ж/д тариф, погрузка оборудования, охрана груза и т.д.) оплачиваются покупателем дополнительно перед отгрузкой в течение 5 календарных дней с момента направления поставщиком на электронную почту покупателя уведомления покупателю о готовности оборудования к отправке отгрузкой и на основании выставленного счета. 03.07.2017 сторонами к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение, из п. 1.2 которого следует, что стоимость контейнера, транспортных расходов для его перевозки в пределах Санкт-Петербурга и стоимость хранения на охраняемой крытой площадке в размере 166800,00 руб., в том числе НДС - 25444,07 руб.

В соответствии с условиями договора истец произвел предоплату в размере 50% от стоимости поставляемого оборудования в размере 4000000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2514 от 08.06.2017, а также в соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2017 - 166800,00 руб. на основании счета N 10 от 07.07.2017, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3274 от 25.07.2017.

Из материалов дела также усматривается, что 07.07.2017 между сторонами был заключен договор поставки N ОБ07/07-2017, в соответствии с условиями которого поставщик (Ответчик) обязуется в установленный срок и за обусловленную плату поставить покупателю (Истцу) спортивное оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оборудования устанавливается в размере 284300,00 руб., в том числе НДС 43367,80 руб., в соответствии с ценами оборудования, письменно согласованными сторонами в спецификации.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что покупатель обязуется осуществить предоплату в размере 100% от стоимости оборудования, указанного в спецификации, что составляет 284300,00 руб., в том числе НДС 43367,80 руб. на основании выставленного счета, в срок до 14.07.2017.

Как следует из материалов дела, Истец произвел предоплату товара по договору от 07.07.2017 на сумму 215829,00 руб., 284300,00 руб., 600000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 3533 от 14.08.2017, N 3532 от 14.08.2017, N 3931 от 24.08.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик поставку товара не произвел, истец направил в его адрес претензию N 41 от 03.04.2019 с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара в установленный срок.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения денежных средств, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении, ответчик же обязан доказать, что на перечисленную истцом сумму им поставлен товар, т.е. предоставлено встречное равноценное предоставление.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статья 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 указано, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания поставщика исполнившим свои обязательства при условии договора поставки о самовывозе товара, на поставщике лежит бремя доказывания факта предоставления товара в объеме оплаченном покупателем и в сроки согласованные в договоре в распоряжение покупателя.

В п. 4.1 договора N ОБ07/07-2017 от 07.07.2017 г. определен порядок поставки оборудования в ЯНАО, г.Новый Уренгой, что является существенным условием договора

- "одновременно с поставкой оборудования по договору N ОБ10/05-2017 от 10.05.2017 г."

Судом также установлено, из представленных в материалы дела документах следует, что сторонами были согласованы все значимые условия их взаимодействия.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 3 Договора N ОБ 10/05-2017 от 10.05.2017 г.

Согласно п.3.3. Покупатель обязуется осуществить предоплату в размере 50 % от стоимости Оборудования, указанного в Спецификации, что составляет 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 686 440 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок) рублей 68 копеек, на основании выставленного счета, в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего Договора.

Согласно п.3.5. Расходы по комплектации Оборудования и транспортные расходы по доставке Оборудования (приобретение контейнера, перевозка контейнера к месту формирования груза, аренда контейнерной площадки для формирования груза, ж/д тариф, погрузка оборудования, охрана груза и т.д.) оплачиваются Покупателем дополнительно перед отгрузкой в течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления Поставщиком на электронную почту Покупателя уведомления Покупателю о готовности оборудования к отправке отгрузкой и на основании выставленного счета.

Согласно п. 3.6. Стоимость транспортных расходов не входит в Спецификацию оборудования.

Стоимость транспортных расходов определяется на основании тарифов перевозчика

- транспортной компании "Деловые линии" и оплачивается Покупателем Поставщику на основании счетов, выставленных Поставщику транспортной компанией "Деловые линии", в течение двух дней с момента выставления и направления счета по электронной почте в адрес Покупателя.

Стоимость контейнера, аренды площадки под контейнер для его формирования скомплектованным Оборудованием, погрузочно-разгрузочных работ, иных работ по комплектации оплачивается Покупателем по факту на основании счетов, выставленных Поставщику, в течение двух дней с момента выставления и направления счета по электронной почте в адрес Покупателя.

Судом установлено, что 07.11.2017 г. в адрес истца ответчиком было направлено Уведомление о готовности передачи оборудования по спорным договорам.

Во исполнение договора по факту формирования отгрузки сторонами был подписан Акт готовности оборудования (товара) к отправке, что также подтверждает заключенность договора N ОБ10/05-2017 от 10.05.2017 г.

Акт 05.12.2017 г. был подписан представителем истца Миловановым В.Г., действующим на основании доверенности от 07.11,2017 г., 05.12.2017 г., согласно которому сторонами установлен факт формирования отгрузки.

Также 05.12.2017 г. был подписан Акт наличия и готовности контейнера (по дополнительному соглашению от 03.07.2017 г.).

Был подписан Акт к договору N ОБ07/07-2017 от 07.07.2017 г., также подтверждающий готовность формирования груза для отправки его покупателю.

Согласно п.3.4. Договора ОБ10/05-2017 от 10.05.2017 г. Оставшаяся часть стоимости Оборудования в размере 50 % от стоимости Оборудования, указанного в Спецификации, что составляет 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 686 440 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста серок) рублей 68 копеек, оплачивается по факту формирования отгрузки Оборудования Покупателю Поставщиком, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления Поставщиком на электронную почту Покупателя уведомления Покупателю о готовности оборудования к отправке и на основании выставленного счета.

Счета были выставлены ответчиком в адрес истца, однако до настоящего времени оплата не произведена, товар находится на складе ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом у истца отсутствуют право требования возврата денежных средств по указанным договорам.

Говоря о подписании актов готовности оборудования к отправке неуполномоченным лицом, следует отметить, что Истец, саму доверенность от 07.11.2017 г., выданную на имя Милованова В.Г., не оспаривает, представителем истца в судебном заседании первой инстанции 16.07.2020 г., на вопрос суда, указанная доверенность и полномочия представителя были подтверждены.

Однако, в апелляционной жалобе истцом указано, что данная доверенность на Милованова В.Г. была отозвана им до подписания акта готовности оборудования и контейнера, что противоречит показаниям представителя истца в первой инстанции.

Дополнительно с апелляционной жалобой истец представил в суд апелляционной инстанции новые дополнительные документы, а именно, Извещение об отмене доверенности N 104 от 10.11.2017 г. в адрес Милованова В.Г. (причем без указания его места жительства) и письмо N 105 от 10.11.2017 г. об отмене доверенности в адрес Генерального директора ООО "ПУЛШОП 24" (также без адреса получателя). Сведений о направлении указанных уведомлений в адрес доверенного лица Милованова В.Г. и ООО "ПУЛШОП 24" истцом не представлено, также не представлено подтверждение публикации в официальном издании, в соответствии с требованиями ст. 189 ГК РФ.

При этом следует отметить, что Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебном заседании первой инстанции, каких-либо заявлений, ходатайств (в том числе, о приобщении доказательств по делу, об отложении судебного разбирательства для их предоставления) в суд первой инстанции истцом не заявлялось.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждая из сторон в споре самостоятельно защищает свои интересы, для чего наделена равными процессуальными возможностями, в том числе на представление доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Суд не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что истец был ограничен в своих процессуальных правах, в частности, возможности представлять доказательства по делу, участвовать в их исследовании, приводить суду свои доводы и объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, участвовать в судебных заседаниях.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела договор хранения от 01.02.2018, заключенный с ООО "Петербургская вагонная компания", из которого следует, что спорное оборудование было передано на хранение ООО "Петербургская вагонная компания", что также является доказательством изготовления товара и его готовности к отгрузке покупателю (истцу).

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-62004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова