Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 11АП-11576/20 по делу N А55-9765/2020

г. Самара

19 октября 2020 г.

Дело N А55-9765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу N А55-9765/2020 (судья Агафонов В.В.)

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал"

о взыскании 493 330 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (далее - ООО "Сызраньводоканал") 14 741 606 руб. 37 коп., в том числе 14 662 429 руб. 25 коп. задолженности за потребленную в январе 2020 года электрическую энергию, 79 177 руб. 12 коп. пени за период с 19.02.2020 по 16.03.2020.

Впоследствии от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 14 662 429 руб. 25 коп. в связи с его оплатой ответчиком, а также об уточнении иска в части взыскании пени, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика пени за период с 19.02.2020 по 07.07.2020 в размере 493 330 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года принят отказ истца от иска в части взыскания 14 662 429 руб. 25 коп. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Уточнения иска в части взыскания суммы пени принято, с общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 493 330 руб. 14 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 708 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 071 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в сумме 493 330,14 руб., принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пеней с учетом ст.333 ГК РФ. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении размера ответственности не учел специфику деятельности ООО "Сызраньводоканал", непродолжительный срок задержки оплаты. Кроме того, ООО "Сызраньводоканал" ссылается на то, что производит оплату электроэнергии из средств, собранных за осуществление деятельности по водоснабжению и водоотведению от потребителей - населения г.о. Сызрань. Поскольку за несвоевременную оплату по оказанным услугам ООО "Сызраньводоканал" не производит начисление пеней населению за первые тридцать дней, просят снизить ответственность за нарушение обязательств перед ПАО "Самараэнерго".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 судебное заседание было назначено на 05.10.2020 на 10 час. 10 мин.

Определением суда от 10.09.2020 дата судебного заседания была изменена на 12.10.2020 на 10 час. 50 мин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09 января 2017 года между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 01-0396Э (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3. Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В январе 2020 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период.

Ответчику направлен счет-фактура N 20013100718/01/01-039631 от 31.01.2020 на сумму 14 662 429 руб. 25 коп.

В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в январе 2020 года электрической энергии в размере 14 662 429 руб. 25 коп.

В связи с несвоевременным неисполнением обязательства по оплате истцом также были начислены ответчику пени в сумме 493 330 руб. 14 коп. за период с 19.02.2020 по 07.07.2020 (с учетом уточнения иска).

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2019 N 001001-ИсхЮрСыз с предложением погасить, образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, оказанные услуги не были оплачены ответчиком своевременно в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с п. 2. АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность ООО "Сызраньводоканал" перед ПАО "Самараэнерго" по договору энергоснабжения N 01-0396Э от 09.01.2017 за январь 2020 года в сумме 14 662 429 руб. 25 коп. погашена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, истец отказался от иска в указанной части.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35- ФЗ, введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей ставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые энергоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В данном случае истцом за период с 19.02.2020 по 07.07.2020 были начислены ответчику пени в сумме 493 330 руб. 14 коп.

Ответчик представил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также контррасчет пени, в соответствии с которым считает обоснованным начисление пени по ставке ЦБ РФ в размере 4,5%.

При этом в уточненном расчете пени, истец использует ключевую ставку Банка России - 4,5% годовых.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае ответчиком не обоснованы документально обстоятельства, на которые он сослался в обоснование возражений, не представлено доказательств, что ответчик принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате оказанных услуг, а несвоевременная их оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, что сторонами не оспаривается. Стороны находятся в правоотношениях по поставке коммунального ресурса.

Ответственность должников за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена законодательством, в настоящем случае Федеральным законом N 35-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, и убедительных доводов о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер законной неустойки, ответчиком суду представлено не было.

Верховный суд Российской Федерации в определениях от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107 и от 18.09.2019 по делу N308- А55-12166/2019 8 ЭС19-8291 разъяснил, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при расчете неустойки истец правомерно применил ставку рефинансирования 4,5%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, обоснованно не нашел оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика законной неустойки с учетом допущенной ответчиком просрочки.

При этом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и закона.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" пени в сумме 493 330 руб. 14 коп., являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что ответчик не является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, а поэтому на него не распространяется действие моратория, установленного п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу N А55-9765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев