Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 19АП-4958/20 по делу N А14-1557/2020

город Воронеж

16 октября 2020 г.

Дело N А14-1557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Научно-исследовательский институт электронной техники": Фролова Н.А. - представитель по доверенности N 7 от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Карат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1163668101970, ИНН 3666212130) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 по делу N А14-1557/2020 по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт электронной техники" (ОГРН 1123668048789, ИНН 3661057900) к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1163668101970, ИНН 3666212130) о взыскании 15 736 502 руб. 15 коп. неустойки по контракту N 408-408/2016 от 13.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество "Научно-исследовательский институт электронной техники" (далее - АО "НИИЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат", ответчик) о взыскании 15 736 502 руб. 15 коп. неустойки по контракту N 408-408/2016 от 13.10.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 с ООО "Карат" в пользу АО "НИИЭТ" взыскано 4 000 000 руб. неустойки и 32 073 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Карат" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Карат" явку полномочных представителей не обеспечило.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Карат" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ограничительными мерами по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также со ссылкой на переговоры между сторонами с целью заключения мирового соглашения и для согласования порядка и сроков уплаты.

Представитель АО "НИИЭТ" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что ему неизвестно о том, что переговоры с истцом о заключении мирового соглашения ведутся, условия мирового соглашения заявителем не предложены.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнения участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, за исключением предъявляемых к участникам процессов требований о необходимости соблюдения установленных санитарных норм, отсутствуют.

ООО "Карат" не воспользовалось правом заявления ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи или ходатайства об участии в онлайн-заседании. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено, вместе с тем, ответчик ссылался на переговоры, которые ведутся между сторонами по вопросу заключения мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с инициативой о заключении мирового соглашения, ответчик проект мирового соглашения и доказательства его направления истцу либо иные доказательства урегулирования спора во внесудебном порядке в материалы дела не представил.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "НИИЭТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между АО "НИИЭТ" (заказчик) и ООО "Карат" (поставщик) был заключен контракт N 408-408/2016 от 13.10.2016, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику (истец) комбинированный комплекс герметизации в соответствии с техническим заданием, в количестве, комплектности, установленными в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, соответствующее требованиям, установленным контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта срок поставки оборудования до 15.12.2016.

Согласно пункту 2.2.4 контракта поставщик обязан произвести монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, установку программного обеспечения, обучение (инструктаж) персонала заказчика.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2016, дополнительное соглашение N 2 от 21.12.2016, дополнительное соглашение N 3 от 07.02.2017, дополнительное соглашение N 4 от 15.02.2017, дополнительное соглашение N 5 от 13.11.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 07.02.2017 цена контракта составляет 107 207 550 руб.

Оборудование поставлено по товарной накладной N 10 от 25.08.2017.

Работы (услуги), указанные в пункте 2.2.4 контракта выполнены (оказаны), о чем между сторонами подписан акт выполненных работ от 13.11.2017.

Ссылаясь на просрочку поставки оборудования и выполнения работ по монтажу, истец обратился к ответчику с претензией от 17.09.2019 N 2774-19.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса.

В силу положений статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истец указывал на просрочку поставки товара с 29.01.2017 по 25.08.2017, в связи с чем им начислена неустойка.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 7.3.1, 7.3.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по установленной формуле.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке товара в установленные контрактом сроки, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки составил 9 927 193 руб. 03 коп.

Возражая против взыскания неустойки в указанной сумме, ответчик ссылался на то, что истцом не исполнено встречное обязательство по перечислению аванса, что привело к нарушению срока поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно п. 5.3 контракта заказчик производит оплату в следующем порядке: - в размере 75% от цены контракта, что составляет 81 875 000 руб., в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта предварительной приемки оборудования. При этом под предварительной приемкой оборудования понимается предварительная приемка оборудования представителем заказчика на территории изготовителя оборудования.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункты 1, 2 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Установлено, что акт предварительной приемки оборудования подписан сторонами 24.10.2016. Таким образом, в силу п. 5.3 договора перечисление 81 875 000 руб. должно было быть осуществлено в срок до 08.11.2016. Денежные средства в размере 81 875 000 руб. перечислены ответчику платежными поручениями N 3276 от 21.12.2016 и N 671 от 15.02.2017. Вход. N 2673/1 от 11.11.2016 ответчик указал на неисполнение истцом обязательств по перечислению аванса, в связи с чем, он не может оплатить оборудование производителю и предупредил, что указанные обстоятельства могут привести к реализации оборудования другому покупателю. Вход. N 3081/1 от 19.12.2016 ответчик сообщил истцу о продаже производителем оборудования иному лицу, а также о том, что изготовление новой единицы оборудования составляет около 9 месяцев и просит незамедлительно перечислить аванс с целью начала изготовления нового оборудования.

Проанализировав вышеуказанные письма, судом из их содержания не усматривается предупреждения истца со стороны ответчика о приостановлении исполнения своих обязательств по договору. Более того, как следует из письма ООО "Карат" от 22.10.2019 в связи со значительной задержкой оплаты заказчиком основного авансового платежа ООО "Карат" вынуждено было привлекать заемные денежные средства для покрытия расходов, вытекающих из необходимости исполнять контракт. Таким образом, достаточных доказательств того, что ответчик воспользовался правом на приостановление исполнения обязательства, суду не представлено.

Вместе с тем не использование права на приостановление исполнения обязательства само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Таким образом, принимая во внимание наличие обоюдной вины сторон, суд области правомерно посчитал необходимым уменьшить в два раза размера начисленную ответчику неустойку применительно к статье 404 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о наличии оснований для уменьшения размера ответственности по статье 333 ГК РФ в связи с тем, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 71, 81, 77, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, учитывая, что иных доводов, кроме тех, что были учтены судом при применении статьи 404 ГК РФ, ответчиком не указано, исходя из соотношения размера подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным снизить размер неустойки за просрочку поставки оборудования до 4 000 000 руб.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ООО "Карат" в пользу АО "НИИЭТ" неустойки обоснованно удовлетворено арбитражным судом области частично, в сумме 4 000 000 руб.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 ООО "Карат" не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 по делу N А14-1557/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный