Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 03АП-3685/20 по делу N А33-9398/2020

г. Красноярск

19 октября 2020 г.

Дело N А33-9398/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2020 года по делу N А33-9398/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 2457046840, ОГРН 1022401632780, далее - ООО "Содружество", ответчик) о взыскании 148 819 рублей 52 копеек задолженности за период с 01.04.2015 по 11.01.2017 по арендной плате на основании договора аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 12.12.2011 N 4784-А, 5 427 рублей 02 копеек пени за период с 05.05.2015 по 11.01.2017, 46 584 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 03.03.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не исследован вопрос о злоупотреблении истца правом;

- у истца имелась реальная возможность в мае 2016 года осуществить безакцептное списание со счетов ответчика (арендатор) всей суммы имевшейся задолженности;

- к моменту направления претензии (18.10.2018) с даты возникновения задолженности (01.04.2016) прошло более 30 месяцев, договор аренды, по которому данная задолженность была начислена, прекратил действие в связи с выбытием из собственности истца соответствующего нежилого помещения;

- муниципальное имущество не могло быть приватизировано арендатором в случае наличия у арендатора задолженности по арендной плате;

- в соответствии с мировым соглашением от 06.10.2016, утвержденным определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 по делу N А33-27659/2015, договор купли-продажи должен был быть заключен истцом с ответчиком не позднее 05.09.2016, однако он был подписан только 11.01.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.07.2020 08:39:16 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.12.2011 между Управлением имущества администрации города Норильска, действующим от имени муниципального образования город Норильск (арендодатель) и ООО "Содружество" (арендатор) заключен договор аренды N 4784-А (далее - договор) объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, Центральный район, ул. Нансена, д. 86, пом. 54, общей площадью 260,50 кв. м.

Постановлением администрации города Норильска от 23.11.2012 N 399 установлен размер базовой годовой арендной платы на 2013 год.

Постановлением администрации города Норильска от 31.12.2013 N 584 установлен размер базовой годовой арендной платы на 2014 год.

В связи с изменением с 01.01.2013, 01.01.2014 базовой годовой арендной платы 08.06.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым арендная плата:

- с 01.01.2013 определялась в соответствии с прилагаемыми расчетами и составляла 17 087 рублей 71 копейку;

- с 01.01.2014 определялась в соответствии с прилагаемыми расчетами и составляла 18 010 рублей 32 копейки.

11.01.2017 сторонами заключен договор N 320/кп купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку, в связи с чем, договор аренды считается прекратившим свое действие с 11.01.2017.

Согласно иску, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя договором обязательств у арендатора в период действия договора образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.05.2016 по 11.01.2017 в сумме 148 819 рублей 52 копейки.

Истцом также начислены ответчику 5 427 рублей 02 копеек пени за период с 05.05.2015 по 11.01.2017, 46 584 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 03.03.2020.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отношения сторон возникли из договора аренды от 12.12.2011 N 4784-А, который регулируется положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора аренды является объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, Центральный район, ул. Нансена, д. 86, пом. 54, общей площадью 260,50 кв. м.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2017 между сторонами заключен договор N 320/кп купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку, составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 14.01.2017.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды считается прекратившим свое действие с 11.01.2017.

Предметом настоящего иска является требование арендодателя о взыскании с арендатора 148 819 рублей 52 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 11.01.2017, 5 427 рублей 02 копеек пени за период с 05.05.2015 по 11.01.2017, 46 584 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 03.03.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 310, 329, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив представленные в материалы дела расчеты задолженности, пени и процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчеты выполнены неверно, а именно:

- в просительной части искового заявления и в расчете задолженности по арендной плате и пени указаны разные периоды;

- расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен с применением неверной доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (указана доля ставки 300, тогда как правильно 365 или 366).

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям истца, при подаче искового заявления в просительной части истец допустил опечатку в периоде взыскания задолженности по арендной плате, а именно, период указан с 01.04.2015 по 11.01.2017, тогда как задолженность образовалась за период с 01.04.2016 по 11.01.2017. Истцом представлены уточненные расчеты задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым:

- размер задолженности за период с 01.04.2016 по 11.01.2017 составил 148 819 рублей 52 копейки;

- размер пени за период с 01.04.2016 по 11.01.2017 составил 7787 рублей 44 копейки;

- размер процентов за период с 12.01.2017 по 03.03.2020 составил 36 670 рублей 52 копейки.

Проверив представленные с пояснениями истца расчеты задолженности по арендной плате, пени и процентов, суд апелляционной инстанции признает расчеты арифметически верными, выполненными в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Между тем, при проверке законности и обоснованности заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции применительно к положениям части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных в суде первой инстанции требований (в части пени).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 по 11.01.2017 в размере 148 819 рублей 52 копейки и пени за период с 01.04.2016 по 11.01.2017 в размере 5 427 рублей 02 копеек являются обоснованными, требование о взыскании процентов за период с 12.01.2017 по 03.03.2020 является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в размере 36 670 рублей 52 копеек.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 по делу N А33-27659/2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном определении предметом спора является недвижимое имущество по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Комсомольская, д. 18, пом. 115, общей площадью 261,90 кв.м, в то время как в рассматриваемом деле речь идет о недвижимом имуществе по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Нансена, д. 86, пом. 54, общей площадью 260,50 кв. м.

Вопреки доводам ответчика, те обстоятельства, что к моменту обращения истца к ответчику с претензией (18.10.2018) прошло более 30 месяцев с даты возникновения задолженности, договор аренды прекратил действие, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Несвоевременное исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору аренды является основанием для предъявления арендодателем требования о взыскании задолженности, возникшей в период действия договора, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, длительность периода начисления пени и процентов зависит исключительно от действий (бездействия) самого арендатора.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2020 года по делу N А33-9398/2020 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 200 831 рубль 15 копеек государственная пошлина составляет 7017 рублей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен в размере 190 917 рублей 06 копеек, государственная пошлина на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска судом первой инстанции в размере 6670 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей, в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 148 рублей 10 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2020 года по делу N А33-9398/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 2457046840, ОГРН 1022401632780) в пользу муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) 148 819 рублей 52 копейки основного долга, 5 427 рублей 02 копейки пени за период с 01.04.2016 по 11.01.2017 на основании договора аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 12.12.2011 N 4784-А, 36 670 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 03.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 2457046840, ОГРН 1022401632780) в доход федерального бюджета 6 670 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 2457046840, ОГРН 1022401632780) 148 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан