Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-25819/20 по делу N А56-60511/2019

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-60511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25819/2020) ООО "Альянс Сервис Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу N А56-60511/2019 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Альянс Сервис Групп"

к ООО "Стройэнергорезерв"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс сервис групп" (адрес: 690002, город Владивосток, Приморский край, проспект Острякова 7, офис 5, ОГРН: 1122537002917; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул Хрустальная 18/А/309, ОГРН: 1117746443913; далее - ответчик) о взыскании 50.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 29.06.2016 по 16.10.2018.

Определением суда от 04.06.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда от 04.06.2019 и решением суда от 31.07.2019, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы на неправомерное принятие искового заявления к производству в порядке упрощенного производства. Также истец ссылается на неизвещение его о принятии искового заявления к производству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения и определения суда проверены в апелляционном порядке.

Производство по апелляционной жалобе ответчика на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.06.2019, в силу положений статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению апелляционным судом в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о принятии искового заявления к производству.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из пункта 4 данного Постановления N 12 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-60511/2019 о принятии искового заявления к производству подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 года по делу N А56-50277/2015 (резолютивная часть) в отношении ООО "Стройэнергорезерв" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 года по делу N А56-50277/2015 ООО "Стройэнергорезерв" признано банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Скляревский Е.Г.

18.03.2016 решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-28746/2015 с ООО "Стройэнергорезерв" (ОГРН 1117746443913, ИНН 7704784114) в пользу ООО "Альянс Сервис Групп" (ИНН 2540196295, ОГРН 1 132540009843) было взыскано 7 972 617 рублей 96 копеек, из них 7 910 044 рубля 96 копеек основного долга и 62 573 рубля расходов по оплате госпошлины.

29 июня 2016 года указанное решение суда вступило в законную силу. Судом было установлено, что указанные денежные требования ООО "Альянс Сервис Групп" являются текущими.

16 октября 2018 г. денежные обязательства должника перед первоначальным кредитором (ООО "Альянс Сервис Групп" ИНН 2540196295) были исполнены, что подтверждается платежным поручением.

22 октября 2018 г. ООО "Альянс Сервис Групп" (ОГРН 1 132540009843) и ООО "Альянс Сервис Групп" (ОГРН 1 122537002917) заключили договор уступки прав требования.

Согласно условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к Должнику - ООО "Стройэнергорезерв" (ИНН 7704784114). Уступаемые по Договору права требования включают в себя все права по истребованию и получению денежных средств (задолженности) с Должника, образованной договором подряда N 05/09/2014 заключенным 05.09.2014 между ООО "Стройэнергорезерв" и ООО "Альянс Сервис Групп", установленной вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-28746/2015. Одновременно передаются иные права Цедента по взысканию и получению имущества или денежных средств, вытекающих из указанных обстоятельств между Первоначальным кредитором и Должником (судебные издержки, пени, проценты, штрафы, убытки, Упущенная выгода и пр.).

По договору новому кредитору переходят все права требования первоначального кредитора, и как образованные договором подряда N 05/09/2014 заключенным 05.09.2014 между ООО "Стройэнергорезерв" (генподрядчик) и ООО "Альянс Сервис Групп" (подрядчик), так и по установленными в Арбитражном суде Приморского края по делу А51-28746/2015 судебным актам, так и иные права (дополнительные требования к должнику) производные из фактических взаимоотношений сторон.

01.04.2019 должник (ответчик) уведомлен о переходе права требования, и ответчиком получена претензия о выплате вышеприведенных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 588 343,70 руб.

Претензия оставлена без ответа. Сведений о признании конкурсным управляющим заявленных требований на момент составления иска не поступило.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае удовлетворения судом исковых требований кредитор вправе предъявить должнику самостоятельное требование об уплате штрафных процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму непогашенного долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность начисления процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт именно с того момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а не с момента, когда он получил требование от судебного пристава или обслуживающий должника банк списал деньги с его счета (постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6309/13, от 14.12.2010 N 8893/10).

В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы о неизвещении судом первой инстанции ООО "Альянс сервис групп" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом содержания статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству 20.03.2020

Копия определения о принятии иска к производству (почтовое отправление N19085434174983) направлено ООО "Альянс сервис групп" 10.06.2019 по юридическому адресу: 690002, Владивосток, пр. Острякова, д. 7, офис 5, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на дату направления этого определения, и в связи с неудачной попыткой вручения адресату возвращено в суд (л.д 63).

Кроме этого сведения о принятии иска к производству опубликованы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 05.06.2019

Таким образом, суд известил ООО "Альянс сервис групп" надлежащим образом.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство в части апелляционной жалобы ООО "Альянс Сервис Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-60511/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу N А56-60511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Судья

Л.П. Загараева