Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 11АП-13667/20 по делу N А65-17920/2020

г. Самара

19 октября 2020 г.

Дело N А65-17920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьим лицом, без самостоятельных требований, по делу N А65-17920/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071 ИНН 1655014581), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной Ханеева А.Т. "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150 ИНН 1655297298), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица публичного акционерного общества "НижнекамскНефтеХим" (ОГРН 1021602502316 ИНН 1651000010), город Нижнекамск Республики Татарстан,

о взыскании задолженности по соглашению о перемене лиц в договоре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" ИНН 1655014581) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица публичного акционерного общества "НижнекамскНефтеХим", задолженности по соглашению от 07 апреля 2017 года о перемене лиц в договоре N 4600024942 от 18 сентября 2014 года в сумме 13 191 603 рублей 58 копеек.

В ходе судебного разбирательства по данному делу от участника ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) Ханеева А.Т. поступило заявление о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 03.09.2020 г. в удовлетворении Ханееву А.Т. отказано.

Ханеев А.Т., не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своего заявления Ханеев А.Т. указал, что участниками спора являются аффилированные лица: истец ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581), ответчик ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) с одинаковым составом участников и одним и тем же единоличным исполнительным органом.

Ханеев А.Т. является участником обоих юридических лиц с долей участия в размере 50 % в уставном капитале обществ, другим участником обществ является Баязитов Р.М., генеральным директором обоих юридических лиц является Самарский Е.А.

Между участниками обществ с 2016 г. имеется корпоративный конфликт, при этом директор обществ - Самарский Е.А., препятствует Ханееву А.Т. в получении информации, связанной с деятельностью общества.

Ханеев А.Т. полагает, что между генеральным директором Самарским Е.А. и участником обществ Баязитовым Р.М. в условиях корпоративного конфликта имеется сговор в целях образования искусственной кредиторской задолженности между аффилированными лицами (сторонами по делу) для планомерного банкротства юридического лица и перевода имущества и имущественных прав истца на ответчика, при этом не исключено, что кредитором ответчика являются лица, подконтрольные участнику Баязитова Р.М.

С учетом перспективы банкротства ООО ""МЭЛТ" (ИНН 1655297298) вторым участником общества и его подконтрольными лицами, Ханеев А. Т. полагает, что в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он может быть привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе и за неисполнение ответчиком решения по настоящему делу, в случае, если оно состоится в пользу истца.

Таким образом, заявитель ходатайства полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Ханеева А.Т. по отношению к обеим сторонам спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, при этом исходя из следующего.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношении к одной из сторон спора.

Данная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ N ВАС-1448б/09 от 10.11.2009 г., согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с изложенным третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе.

Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, то есть именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как установлено судом, Ханеев А.Т. не привел доказательств, которые, в свою очередь, могли бы свидетельствовать о необходимости привлечения ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обязательном порядке и невозможности рассмотрения дела без ее участия в качестве такового.

Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рассматриваемом деле в обязательном порядке в силу действующего федерального законодательства.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является задолженность, возникшая у ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) перед ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) в результате не исполнения обязательств по соглашению о перемене лиц в обязательстве.

Действующее законодательство при рассмотрении судом дела с ответчиком, выступающим юридическим лицом, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников данного юридического лица, не требует.

Более того, согласно правилам ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью, которым является ответчик, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Таким образом, хозяйственное общество является самостоятельным участником гражданско-правовых правоотношений и совершает предусмотренные законом сделки в силу своей правоспособности и действующее гражданское законодательство не требует при рассмотрении арбитражным судом дела с ответчиком, являющимся юридическим лицом, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников данного юридического лица. Наличие возможности возникновения от заключенной сделки у юридического лица признаков несостоятельности (банкротства) не может рассматриваться как заинтересованность его учредителей.

Доводы заявителя на утрату последним возможности корпоративного контроля со ссылкой на корпоративный конфликт в обществе также несостоятелен, поскольку ООО "МЭЛТ" не ликвидировано, а участник не лишен возможности продолжить предпринимательскую деятельность.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Одиннадцатого ААС от 20.12.2019 г. по делу N А65-21494/2019 и от 26.07.2018 г. по делу N А55-12708/2018.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для признания наличия условий для привлечения третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора недостаточно того, что принятый судебный акт в рамках настоящего дела может повлиять на реализацию имущественных прав учредителя. Необходимо, чтобы судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела, мог быть принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица.

Между тем, Ханеев А.Т. не является стороной спорных материальных правоотношений - взаимных обязательств сторон по договору N 4600024942 от 18.09.2014 г.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, какие-либо права и обязанности Ханеева А.Т. не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 08.02.1988 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 87 ГК РФ участник общества, равно как и общество не несут ответственности по обязательствам друг друга.

Вместе с тем, положениями Кодекса не закреплено обязательное привлечение к участию в деле о взыскании кредиторской задолженности всех участников общества-должника, учитывая, что данные участники не отвечают по обязательствам общества. Действующее законодательство при рассмотрении арбитражным судом дела с ответчиком, выступающим юридическим лицом, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников данного юридического лица, не требует.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Ханеева А.Т. обоснованы наличием корпоративных правоотношений как с истцом, так и с ответчиком, для которых главой 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам" Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен специальный порядок защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2020 года по делу N А65-17920/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан