Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-19434/20 по делу N А56-133561/2019

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-133561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новосёловой В.В.

при участии:

от истца: Курнина Е.Ю. по доверенности от 05.08.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19434/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" (регистрационный номер 13АП-19434/2020) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-133561/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербурггаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербурггаз" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 5 515 758,10 руб. задолженности по договору от 01.01.2010 N 2.ВД.00139 (далее - Договор) и 887 301,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 21.05.2018.

Решением суда от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов. Податель жалобы указывает, что в досудебной претензии сумма процентов отсутствует, в связи с чем не может являться доказательством соблюдения истцом статьи 4 АПК РФ. Ссылается на то, что подавал ходатайство о снижении процентов по статье 333 ГК РФ, которое оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 01.01.2010 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязуется в порядке, установленном договором, оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, на объектах жилищного фонда, управление которых обеспечивается заказчиком, а заказчик обязуется в порядке, установленном договором, оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Адресный список обслуживаемых объектов указан в приложении N 1 к Договору (пункт 1.2 Договора).

Перечень услуг указан в приложении N 2 к Договору (пункт 1.3 Договора).

График оказания услуг указан в приложении N 2 к Договору (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость работ составила 172 021,57 руб.в месяц.

Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, до 20 числа месяца следующего за отчетным периодом. Датой оплата считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2 Договора).

Во исполнение условий Договора Общество выполнило предусмотренные договором работы и сдал их Компании по актам об оказании услуг за февраль - декабрь 2017 года и январь-апрель 2018 года на общую сумму 5 515 758,10 руб. Компания выполненные истцом и принятые по указанным актам работы не оплатила, в связи с чем исполнитель обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. N 000000469 от 14.11.2019).

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 5 515 758,10 руб. и принятия их ответчиком в полном объеме без возражений установлен судом первой инстанции и подтверждается подписанными в материалах дела актами об оказании услуг.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 5 515 758,10 руб. ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 887 301,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 21.05.2018.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом.

Доводы ответчика о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ к начисленным процентам являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в последнем абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что истцом в претензии не было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2020 года по делу N А56-133561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало