Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 07АП-9398/19 по делу N А45-11874/2019

город Томск

19 октября 2020 г.

Дело N А45-11874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу Бондюк Елены Викторовны (N 07АП-9398/2019(2)) на определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11874/2019 (судья Попова И.В.), по заявлению Гурьева Антона Витальевича (г. Новосибирск) и Меденцева Ильи Анатольевича (г. Новосибирск) о взыскании судебных расходов в деле по заявлению Гурьева Антона Витальевича, г. Новосибирск, и Меденцева Ильи Анатольевича, г.Новосибирск, к 1) Бондюк Елене Викторовне (ликвидатору ООО "Облачный атлас") (г.Новосибирск, ул. 1905 года, 83-255) 2) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Новосибирской области (г. Новосибирск, площадь Труда, 1, ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251) о признании незаконными действий ликвидатора, недействительной записи, внесенной 28.12.2018 за государственным регистрационным номером 7185476253967 о ликвидации юридического лица и обязании аннулировать запись.

При участии третьего лица: Благодетелевой Надежды Петровны (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области: Никитина К. В. по дов. от 09.06.2020,

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Гурьев Антон Витальевич, Меденцев Илья Анатольевич (далее совместно - заявители) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ликвидатору ООО "Облачный атлас" Бондюк Елене Викторовне, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о признании незаконными действий ликвидатора по не включению задолженности перед Гурьевым А.В., Меденцевым И.А. в ликвидационный баланс ООО "Облачный атлас"; признании недействительной записи, внесенной 28.12.2018 за государственным регистрационным номером 7185476253967 о ликвидации юридического лица и обязании аннулировать запись, внести запись о ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен единственный участник ООО "Облачный атлас" Благодетелева Надежда Петровна.

Решением арбитражного суда от 29.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение по делу отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований Гурьева Антона Витальевича и Меденцева Ильи Анатольевича. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 21.05.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Гурьев Антон Витальевич, Меденцев Илья Анатольевич обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, с Бондюк Елены Викторовны в равных долях в размере 59 000 рублей. Указанные заявителем суммы затрат включают в себя расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, а именно: расходы, понесенные за составление процессуальных документов (заявлений, отзывов, апелляционной жалобы).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы с ликвидатора ООО "Облачный атлас" Бондюк Елены Викторовны в пользу Гурьева Антона Витальевича судебные расходы в сумме 17 500 рублей, в пользу Меденцева Ильи Анатольевича судебные расходы в сумме 17 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бондюк Е. В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить общую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что выводы суда о разумности судебных расходов в размере 35 000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела; взысканная сумма является завышенной относительно представленным в материалы дела сведениям об оплате юридических услуг на примере иных организаций.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области пояснил, что вопрос по сумме взысканных судебных расходов оставляет на усмотрение суда, против выводов суда не возражает.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей, Бондюк Е. В. и третьего лица.

От заявителей 14.10.2020 поступило ходатайство, содержащее возражения относительно апелляционной жалобы. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие направление ходатайства иным лицам, участвующим в деле.

Отзывы на жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению), исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела N А45-11874/2019 заявители понесли расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором оказания услуг от 15.03.2019.

Заявителями заявлено к взысканию 59 000 рублей. Размер понесенных судебных расходов подтвержден документально в заявленной сумме 59 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 15.03.2019, задания, акты приема-передачи услуг и денежных средств с указанием об оплате оказанных услуг в полном объёме).

В соответствии с представленным заявителями заданиями и актами приема-передачи услуг и денежных средств, им были оказаны и оплачены следующие услуги по составлению: заявления (искового заявления) - 10 000 рублей; уточненного заявления - 5000 рублей; возражений на отзыв - 10 000 рублей; апелляционной жалобы - 20 000 рублей; уточненной апелляционной жалобы - 10 000 рублей; заявлений о разъяснении решения и исправлении описок - 4 000 рублей.

Согласно п.10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что представителем истца был проделан необходимый объем работы: расходы по составлению заявления (с уточнениями) - 13 000 рублей; возражений на отзыв - 5 000 рублей; апелляционной жалобы (с уточнениями) - 15 000 рублей; заявления об исправлении описок - 2 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта заявителям было отказано суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания расходов понесенных в связи с его составлением.

Представленные в подтверждение факта несения судебных расходов документы в их совокупности свидетельствуют о том, что заявители в действительности понесли расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол N 7), принимая во внимание условия вышеуказанного договора, сложность дела и объем оказанных услуг, а также возражения Бондюк Е. В. о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае законным и обоснованным будет взыскание с ликвидатора ООО "Облачный атлас" Бондюк Елены Викторовны 35 000 рублей: 17 500 рублей - в пользу Гурьева Антона Витальевича, 17 500 рублей - в пользу Меденцева Ильи Анатольевича.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в дело доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции с Бондюк Е. В. судебных расходов.

Доказательств не разумности и чрезмерности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов Бондюк Е.В. не представлено.

При этом, ссылки подателя жалобы на неправомерное применение Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическими и юридическими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью; указанные рекомендации приняты в целях ориентирования в ценах на юридические услуги в соответствующем регионе.

Полномочия представителя заявителя на представление его интересов в судах подтверждаются материалами дела, а также проверялись судами трех инстанций при рассмотрении спора по существу.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные заявителями доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, при определении размера взыскиваемой суммы, во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11874/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондюк Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С. В. Кривошеина