Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-22049/20 по делу N А40-216693/2019

г.Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-216693/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-216693/19

по иску ООО "Производственное Объединение "Элером"" (ОГРН 1095027000199)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белобородов В.А. по доверенности от 16.07.2020, диплом КВ N 13051 от 27.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО "Элером" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения в размере 273 427 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 522 руб.72 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-216693/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПО "Элером" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "ПО "Элером" сумму неосновательного обогащения в размере 35 208 руб. 65 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 522 руб. 72 коп.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции заявление об уменьшении размера исковых требований (т.1 л.д.132-133) при вынесении решения не принято во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "ПО "Элером" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст.49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч.6.1 ст.268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В настоящем случае, суд первой инстанции не учел в решении заявленное ходатайство истца об уменьшении исковых требований от 11.09.2019, хотя и принял его, что в силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу ч.1, 2 ст.188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 14.07.2020 перешел к рассмотрению дела N А40-226693/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 35 208 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 522 руб. 72 коп., которые приняты судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2016 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ООО "ПО "Элером" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р16-00999-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Автогост" имущество (автомобиль бортовой с КМУ 732399 (ISUZU FVR34UL-QDUS), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Пункт 3.2.1 договора лизинга предусматривает график внесения лизингополучателем лизинговых платежей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что своевременно и в полном объеме перечислил ответчику все установленные договором лизинговые платежи, а также выкупную стоимость имущества в общем размере 9 897 494 руб. 63 коп.

При этом истец указал, что в ходе исполнения договора лизинга произвел излишнее перечисление ответчику денежных средств в общем размере 238 219 руб. 01 коп., но допустил просрочку оплаты страховой премии за период с 03.03.2018 по 02.03.2019 в размере 179 736 руб. 37 коп.

В связи с допущенной просрочкой ответчик воспользовался правом самостоятельно уплатить за истца страховую премию на основании п.4.4 Общих условий договора лизинга и предъявил последнему ко взысканию неустойку в размере 216 330 руб. 69 коп. на основании претензии от 19.03.2018 N 00999-16, рассчитав ее следующим образом: стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя (179 736 руб. 37 коп.) + коэффициент 0,02 (179 736 руб. 37 коп. * 0,02 = 3 594 руб. 72 коп.) - НДС 18% = 216 330 руб. 69 коп.

Истец расценил увеличение суммы неустойки на 18% необоснованным и не подлежащим оплате и перечислил ответчику лишь 183 331 руб. 09 коп. в установленные в претензии от 19.03.2018 N 00999-16 сроки на основании платежного поручения от 05.04.2018 N 1171.

Ответчик с доводами истца не согласился, ссылаясь на то, что понесенные им затраты по страхованию являются оказанной услугой и по этой причине выставленная им неустойка облагается НДС, что следует из писем от 13.04.2018 N 0931/18/РЛС, от 07.06.2018 N 1467/18/РЛС, от 14.08.2018 N 2146/18/РЛС.

В связи с возникшими разногласиями сторон ответчик воспользовался правом на удержание суммы неустойки в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и произвел начисление санкций за возникновение просроченной задолженности (абз.2 п.4.4 Общих условий договора лизинга).

Во избежание возможных санкций истец перечислил спорную сумму на основании платежного поручения от 16.10.2018 N 4120 на сумму 32 999 руб. 60 коп. ответчику.

Во исполнение п.6.1 Общих условий договора лизинга сторонами был заключен договор купли-продажи от 09.02.2019 N Р16-00999-ДВ. Предмет лизинга выкуплен но цене, заранее согласованной и установленной сторонами в договоре лизинга, и передан в собственность истца на основании передаточного акта от 11.02.2019.

Несмотря на оплату в полном объеме спорной суммы НДС в размере 32 999 руб. 60 коп. и выставленных пеней в размере 2 209 руб. 05 коп., истец считает произведенное ответчиком удержание суммы неустойки из уплачиваемых лизинговых платежей и начисление санкций за возникновение просроченной задолженности незаконным и необоснованным.

Истец полагает, что, поскольку неустойка, выставленная ответчиком в связи с понесенными им затратами по страхованию, была выплачена истцом в полном объеме, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания спорной суммы в размере 32 999 руб. 60 коп., а также для начисления санкций за возникновение просроченной задолженности в размере 2 209 руб. 05 коп.

14.08.2019 ответчик возвратил истцу сумму переплаты по лизинговым платежам, а также выкупной стоимости имущества в размере 238 219 руб. 01 коп.

Таким образом, истец произвел излишнее перечисление ответчику денежных средств в общем размере 35 208 руб. 65 коп., из которых: 32 999 руб. 60 коп. - сумма НДС и 2 209 руб. 05 коп. - сумма санкций за возникновение просроченной задолженности.

На указанную сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 522 руб. 72 коп.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что заключенным договором лизинга не предусмотрено начисление НДС на уплаченную страховую премию и неустойку.

В соответствии с п.1 ст.154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу ст.40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п.2 ст.153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно подп.2 п.1 ст.162 Налогового кодекса РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст.154 Налогового кодекса РФ, увеличивается на сумму полученных реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с подп.2 п.1 ст.162 Налогового кодекса РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст.153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы: полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Ввиду того, что ответчиком вопреки его доводам, фактически не была оказана дополнительная услуга, поскольку оплата АО "ВЭБ-лизинг" суммы страховой премии носит компенсационный характер и не является самостоятельной услугой, истцом правомерно заявлено ко взысканию требование о взыскании оплаченного НДС, начисленного на затраты по страхованию.

Уплата страховой премии не является реализацией по смыслу вышеуказанных норм налогового законодательства, в связи с чем обложению НДС не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом к оплате предъявлена стоимость фактически понесенных им расходов по оплате стоимости страхования предмета лизинга, обязанность оплаты которого возложена на ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обязательства по договору лизинга и договору купли-продажи истцом были исполнены в полном объеме, право удержания излишне спорной суммы НДС, а также право начисления сумм пеней у ответчика отсутствовало, следовательно, отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 35 208 руб. 65 коп.

Ссылки ответчика на письма Минфина России, судебную практику по другим делам подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права и других фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 29.07.2019 по 12.08.2019 в размере 3 522 руб. 72 коп. также признается обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-216693/19 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Производственное Объединение "Элером" неосновательное обогащение в размере 35 208 руб. 65 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 522 руб. 72 коп.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 539 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко