Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 03АП-4651/20 по делу N А33-5217/2019

г. Красноярск

19 октября 2020 г.

Дело N А33-5217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2020года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

Рассмотрев апелляционную жалобу АО "КЖБМК"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июля 2020 года по делу N А33-5217/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Управляющая строительная компания "Новый город" (далее - ответчик) о 2 949 895 руб. 80 коп. основного долга, 265 257 руб. 50 коп. пени по состоянию на 16.04.2018, пени, подлежащую начислению, начиная с 17.04.2018 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 949 895 руб. 80 коп. по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности, 40 574 руб. судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.02.2019 возбуждено производство по делу.

Решением от 04.10.2019 Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 477 878 руб. 96 коп. задолженности, 21 982 руб. 64 коп. неустойки за период с 02.03.2018 по 16.04.2018, взыскана неустойка, подлежащая начислению, начиная с 17.04.2018 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 477 878 руб. 96 коп. по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности, 6 237 руб. 03 коп., 6 105 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

12.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО "Управляющая строительная компания "Новый город" о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать с АО "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" в пользу АО "Управляющая строительная компания "Новый город" сумму судебных расходов в размере 180 775, 91 руб.

Определением от 18.03.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 171 743 руб. 52 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "КЖБМК" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить обжалуемое определение, уменьшив их размер до разумного предела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 02.10.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 19.10.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.10.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований в материалы дела истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.04.2019, заключенный между Акционерным обществом "Управляющая строительная компания "Новый Город" (заказчик) и Николаенко Алексеем Михайловичем (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика за вознаграждение оказывать юридические услуги, связанные с представительством Заказчика в арбитражных судах, а также судах общей юрисдикции (далее - суд) при рассмотрении гражданских, административных и иных дел (за исключением уголовных), участником которых является Заказчик в качестве истца, ответчика, третьего лица, лица, привлекаемого к административной ответственности, конкурсного кредитора и должника в делах о несостоятельности (банкротстве), а также иные связанные с представительством в судах услуги (подготовка и направление в суд, иным лицам, участвующим в деле, необходимых процессуальных документов, в т.ч. на досудебной стадии урегулирования спора, ознакомление с материалами дела и др.).

Конкретный перечень оказанных Исполнителем услуг и их стоимость определяется в Акте (-ах) об оказании услуг, подписываемом (-ых) сторонами по мере выполнения Исполнителем поручений Заказчика и (или) после вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, определяются прейскурантом, являющимся Приложением N 1 к настоящему договору (все цены указаны с учетом НДФЛ 13%, который подлежит удержанию Заказчиком при выплате вознаграждения Исполнителю и перечислению в бюджет в соответствии с действующим налоговым законодательством).

Согласно приложенному к договору приложению N 1, стоимость услуг определена с учетом НДФЛ:

1. Составление досудебной претензии 7 500;

2. Подготовка искового заявления, в т.ч. интервьюирование, анализ представленных документов, законодательства и судебной практики, определение тактики правовой защиты 35 000;

3. Подготовка отзыва (возражений) на исковое заявление, в т.ч. интервьюирование, анализ представленных документов, законодательства и судебной практики, определение тактики правовой защиты 35 000;

4. Подготовка апелляционной (кассационной, надзорной, частной) жалобы 25 000;

5. Подготовка отзыва (возражений) на апелляционную (кассационную, надзорную, частную) жалобу 10 000;

6 Подготовка иных процессуальных документов (возражения на отзыв (ходатайство), ходатайство, дополнительные пояснения по делу и пр.) 5 000;

7. Участие представителя в судебном заседании суда первой/ апелляционной/кассационной/надзорной инстанции (1 судодень) 15000/20000/ 25000/30000;

8. Ознакомление с материалами дела 5 000;

9. Направление процессуальных документов в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" (1 документ) 500;

10. Получение процессуальных документов в суде нарочно (1 визит) 800;

11. Подготовка заявления о взыскании по исполнительному листу с направлением его на исполнение 1500.

Договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на неопределенный срок до его расторжения по соглашению сторон либо в одностороннем порядке (пункт 7.1 договора).

Согласно акту от 04.03.2020 об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2019, исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги в рамках представления интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом Красноярского края дела N АЗЗ-5217/2019 по иску АО "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" к АО "УСК "Новый Город" о взыскании

Задолженности по договору и неустойки.

1. Подготовка отзыва на исковое заявление, в т.ч. интервьюирование, анализ представленных документов, законодательства и судебной практики, определение тактики правовой защиты. 09.04.2019 15 000;

2. Направление отзыва на исковое заявление в суд через систему "Мой арбитр" 09.04.2019 500;

3. Участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 15.04.2019 15 000;

4. Подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление 17.05.2019 5 000;

5. Направление дополнения к отзыву в суд через систему "Мой арбитр" 17.05.2019 500;

6. Участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 20.05.2019 15 000;

7. Подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление 04.07.2019 5 000;

8. Направление дополнения к отзыву в суд через систему "Мой арбитр" 04.07.2019 500;

9. Участие представителя в судебном 09.07.2019 15 000 заседании суда первой инстанции

10 . Участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 02.08.2019 15 000;

11. Ознакомление с материалами 05.08.2019 5 000;

12. Подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление 07.08.2019 5 000;

13. Направление дополнения к отзыву в суд через систему "Мой арбитр" 07.08.2019 500;

14. Участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 08.08.2019 15 000;

15. Участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 02.09.2019 15 000;

16. Подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление 04.09.2019 5 000;

17. Направление дополнения к отзыву в суд через систему "Мой арбитр" 04.09.2019 500;

18. Участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 09.09.2019 15 000;

19. Участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 27.09.2019 15 000;

20. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов 0 4.03.2020 5 000.

Итого: 167 500

Все услуги оказаны своевременно и в полном объеме, Заказчик претензий к объему и качеству оказанных услуг не имеет (пункт 2 акта).

Заявитель дополнительно указал, что при выплате вознаграждения представителю понес вынужденные расходы на оплату страховых взносов в ПФ (22%) и ФОМС (5,1%) в размере 36 850 руб. и 8 542,50 руб. соответственно. Затраты ответчика в сумме страховых взносов, перечисленных во внебюджетные фонды, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи ПО настоящего Кодекса (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 N Ф10-6288/2017 по делу N А36-10316/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2019 N Ф03-1579/2019 по делу NA59-1260/2017).

В качестве доказательств фактической оплаты оказанных услуг и понесенных расходов в материалы дела представлены платежные поручения: N 1898 от 10.03.2020 на сумму 145 725 руб.; N 1899 от 10.03.2020 на сумму 21 775 руб.; N 2381 от 24.04.2020 на сумму 36 850 руб., N 2382 от 24.04.2020 на сумму 8542,50 руб., всего 212 892,50 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, по мнению заявителя, подлежат возмещению на сумму 180 775,91 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела были реально понесены заявителем, ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо производить, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, и, основываясь на принципах справедливости, разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что оказанная услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана и оплачена, с учетом объема проделанной представителем работы, обосновано посчитал возможным уменьшить предъявленные ко взысканию судебные расходы на представителя в размере до 160 000 руб., исходя из следующего расчета:

за составления отзыва на исковое заявление, поступившего в Арбитражный суд Красноярского края в рамках настоящего дела в размере 15 000 руб.;

за участие в 8 судебных заседаниях по настоящему делу в размере 120 000 руб. (15 000 руб. за одно судебное заседание);

за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 15 000 рублей;

судебные расходы на составление дополнений к отзыву на исковое заявление в размере 5 000 руб.;

судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

а с учетом процента удовлетворения исковых требований (84,45294661% в пользу заявителя), признал обоснованными и подлежащими взысканию судебные издержки истца в общей сумме 135 124,72 руб.

Заявителем также указано, что им понесены расходы при выплате вознаграждения представителю заявитель понес вынужденные расходы на оплату страховых взносов в ПФ (22%) и ФОМС (5,1%) в размере 36 850 руб. и 8 542,50 руб. соответственно.

Учитывая, что затраты заявителя в сумме страховых взносов, перечисленных во внебюджетные фонды, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признания обоснованной судом суммы расходов в размере 135 124,72 руб. правомерно определил размер оплаты страховых взносов:

- в ПФ (22%) - 29 727,44 руб.;

- в ФОМС (5,1%) - 6 891,36 руб.

а всего, в размере 171 743 руб. 52 коп. (135 124,72 руб. 29 727,44 руб.+ 6 891,36 руб.)

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы (в удовлетворенной части) не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность (несложность) рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Как уже было отмечено выше, расходы за участие представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при оценке предъявленной к взысканию суммы судебных расходов необоснованно руководствовался минимальными ставками Адвокатской палаты Красноярского края также не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, при этом, снижена судом первой инстанции до разумных пределов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов на оплату взносов в ПФ и ФОМС противоречат содержанию судебного акта, из которого следует, что сумма указанных судебных расходов определена судом от суммы пропорционально удовлетворенных требований в размере 135 124,72 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 171 743 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2020 года по делу N А33-5217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко