Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 10АП-15397/20 по делу N А41-38753/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А41-38753/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лесина А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу N А41-38753/20, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ИП Лесина А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании определения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лесин А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании определения от 04.06.2020 г. N 00135020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении финансового управляющего Евлоева Р.Р.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Лесин А.В. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 г. по делу N А41-52233/2015 в отношении ИП Лесина А.В. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден член союза арбитражных управляющих "Возрождение" - Евлоев Рустам Русланович.

01.02.2016 г. арбитражным управляющим Евлоевым Р.Р. проведено собрание кредиторов должника, однако в нарушение требований п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве не опубликованы сведения о результатах проведения собрания кредиторов ИП Лесина А.В.

Заявитель, полагая, что Евлоевым Р.Р. были совершены незаконные действия в части неопубликования сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника, 04.05.2020 г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

04.06.2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего Евлоева Р.Р. по заявлению ИП Лесина А.В. по факту неопубликования сведений о результатах проведенного собрания кредиторов должника, проведенного 01.02.2016 г., в связи с истечением срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 г. по делу N А41-52233/2015 в отношении ИП Лесина А.В. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден член союза арбитражных управляющих "Возрождение" - Евлоев Рустам Русланович.

01.02.2016 г. арбитражным управляющим Евлоевым Р.Р. проведено собрание кредиторов должника, однако в нарушение требований п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве не опубликованы сведения о результатах проведения собрания кредиторов ИП Лесина А.В.

Заявитель, полагая, что Евлоевым Р.Р. были совершены незаконные действия в части неопубликования сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника, 04.05.2020 г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

04.06.2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евлоева Р.Р. по заявлению ИП Лесина А.В. по факту неопубликования сведений о результатах проведенного собрания кредиторов должника в связи с истечением срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В данном случае ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривают в качестве признака административного правонарушения неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечению трех лет со дня совершения правонарушения.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что 01.02.2016 г. арбитражным управляющим Евлоевым Р.Р. проведено собрание кредиторов должника, однако в нарушение требований п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве не опубликованы сведения о результатах проведения собрания кредиторов ИП Лесина А.В.

Согласно пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Таким образом, датой совершения правонарушения является 08.02.2016 г., в связи с чем срок привлечения к административной ответственности истек 08.02.2019 г.

Довод заявителя о длящемся правонарушении обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного Суда РФ от Верховного Суда РФ от 11.03.2015 N 303-АД15-156 по делу N А04-1418/2014

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения финансового управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ истек в феврале 2019 года.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ и Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок давности привлечения финансового управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ истек в феврале 2019 года, и у административного органа отсутствовали основания для возбуждения в отношении финансового управляющего Евлоева Р.Р. дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования ИП Лесиным А.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу N А41-38753/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков