Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 20АП-8833/23 по делу N А23-6059/2023

г. Тула

05 февраля 2024 г.

Дело N А23-6059/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дом на колесах" - Гришина М.А. (паспорт, диплом, доверенность от 18.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2023 по делу N А23-6059/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом на колесах" (ОГРН 1224000004800; ИНН 4025461240) 249038, Калужская область, г. Обнинск, ул.Любого, д. 6А, оф. 1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ОГРН 1041400031837; ИНН 1402045638) 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, оф. пом.II ком. 4, каб. 3 о взыскании 1 985 301 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом на колесах" (далее - ООО "ДНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (далее - ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 001/ДНК/2022(ЮЛ) от 19.07.2022 на сумму 1 734 538 руб. 73 коп., неустойки за период с 30.08.2022 по 07.06.2023 на сумму 250 763 руб. 10 коп.

10.10.2023 истец представил уточнение исковых требований, в которых пояснил, что работы по шеф-монтажу по договору оплачиваются отдельно, следовательно, сумма взыскания основной задолженности по договору, за вычетом аванса за шеф-монтаж, составляет 1 959 538 руб. 73 коп., просил взыскать задолженность за шеф-монтаж на сумму 225 000 руб.

08.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика: 1 959 538 руб. 73 коп. - основной задолженности, 225 000 руб. - задолженность за осуществление шеф-монтажных работ, неустойку на сумму 240 086 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2023 с ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" в пользу ООО "Дом на колесах" взыскана задолженность на сумму 2 184 538 руб. 73 коп., неустойку на сумму 240 086 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины на сумму 32 853 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2023, ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом области не проверен расчет суммы основного долга. По мнению ответчика, сумма основного долга составляет 1 734 538 руб. 73 коп. Считает, что судом области рассмотрено ходатайство истца об увеличении исковых требований без извещения ответчика. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по результатам осмотра был составлен акт о выявленных дефектах (недостатках) результата выполненных работ 31.03.2023, была составлена смета на выполнение работ по устранению недостатков на сумму 922 012,66 руб., а также в адрес ООО "ДНК" 03.04.2023 направлена претензия исх. N 419 с предложением соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, в связи с чем полагает правомерным уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ (1 734 538,73 руб. - 922 012,86 руб. = 812 526,07 руб.). Считает, что расчет неустойки неверный, период с 30.08.2022 по 01.10.2022 следует исключить из расчета в связи с введенным мораторием.

ООО "ДНК" представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 001/ДНК/2022 (ЮЛ), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению комплекта Административно бытового комплекса (АБК), отгрузке его с производства подрядчика в г. Калуга в транспорт заказчика, производству строительно-монтажных работ, на готовом фундаменте, согласно проекту (приложение N3), спецификации к нему и проведения шефмонтажа, на объект заказчика, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Томмот, микрорайон Дивный, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ на условиях договора.

Дополнительно подрядчик комплектует поставку необходимым материалом для устройства внутренних сетей электроснабжения, отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации. Объем поставки дополнительных материалов определяется спецификацией к проектам каждого раздела (ЭОМ, ОВ, ВиК), утвержденным заказчиком, после разработки разделов проекта проектировщиками подрядчика. Стоимость поставки комплекта материалов определяется дополнительным соглашением к договору, исходя из количества, типа, марки, рыночных цен на материалы, расходов подрядчика на разработку проектной документации по каждому разделу, а также затрат на комплектацию и доставку материалов на склад в г. Калуга.

Общая стоимость договора составляет 18 516 440 руб., в т.ч. НДС 20% - 3 086 073 руб. 33 коп. Общая стоимость договора является фиксированной и не может быть изменена в процессе производства работ, за исключением случая внесения изменений в проект по желанию заказчика и составления дополнительного соглашения к договору.

Заказчик производит предварительные оплаты по договору поэтапно:

- заказчик выплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания договора авансовый платеж в размере 8 530 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 421 666 руб. 67 коп.

Далее перед отгрузкой первой партии товара заказчик оплачивает 4 556 560 руб., в т.ч. НДС - 759 426 руб. 67 коп.

Перед началом сборки силового каркаса здания АБК заказчик оплачивает аванс подрядчику на приведение строительно-монтажных работ в размере 40% от стоимости СМР работы в размере 1 992 000 руб. в т.ч. НДС 20% - 332 000 руб.

После сборки стен первого этажа, в течение 3 рабочих дней после подписания Акта выполненных работ. Заказчик оплачивает подрядчику 30% от стоимости СМР, в размере 1 494 000 руб., в т.ч. НДС - 20 249 000 руб.

После строительства стропильной системы окончательные расчет за выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания Акта выполненных работ в размере: 1 494 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 249 000 руб.

Шефмонтаж осуществляется инженером-строителем подрядчика, находящимся на постоянной основе на объекте. Стоимость шефмонтажа оплачивается двумя частями: аванс 50% от стоимости в размере 225 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 37 500 руб. и по завершении строительства стропильной системы оставшуюся сумму 225 000 руб. в т.ч. НДС 20% - 37 500 руб., в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ (Раздел 2 договора).

Начало работ: после подписания договора и получения аванса.

Срок изготовления комплекта АБК - 45 рабочих дней, срок строительства здания АБК, включая устройство строительной системы - не более 60 календарных дней с момента прихода первой партии комплекта АБК и при условии своевременной поставки строительной системы заказчиком.

Окончание работ по договору определяется датой подписания Акта сдачи-приемки работ (Раздел 3 договора).

Согласно разделу 4 договора, заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных этапов работ. В случае непринятия работ (не подписания Акт сдачи-приемки), в 2 (двух)-дневный срок предоставить в адрес подрядчика письменное мотивированное возражение с указанием причин отказа от приемки работ. В противном случае работы считаются выполненными надлежащим образом, принимаются в полном объеме и подлежат оплате. Информировать подрядчика в письменным виде об обнаруженных им отклонениях от условий договора при производстве работ, ухудшающих качество работ, или иных недостатках. Оплатить билеты на самолет туда/обратно для бригады подрядчика, а также суточные на питание, исходя из расчета 700 руб./сутки на 1 человека на срок строительства здания - 60 календарных дней. Обеспечить за свой счет жильем бригаду подрядчика.

В исковом заявлении истец указал, что между сторонами подписаны без замечаний УПД, акты выполненных работ на общую сумму 18 005 812 руб. 63 коп., при этом ответчиком оплачена задолженность на сумму 16 271 273 руб. 90 коп.

14.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность, указал на взыскание неустойки.

В ответ на претензионное письмо истца ответчик указал, что актом о выявленных дефектах (недостатках) результата выполненных работ 31.03.2023 установлены недостатки в работах истца, сумма устранения которых составляет 922 012 руб. 66 коп., просил соразмерно уменьшить сумму, установленную за выполненную работу.

Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты выполненных истцом работ материалы дела не содержат.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ), обязан немедленно приступить к его приемке.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

В свою очередь, подрядчик имеет право требовать оплаты выполненных и принятых работ.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судом, между сторонами подписаны без замечаний УПД, Акты выполненных работ на общую сумму 18 005 812 руб. 63 коп., при этом ответчиком оплачена задолженность на сумму 16 271 273 руб. 90 коп.

Разделом 2 договора предусмотрено, что о завершении очередного этапа работ исполнитель уведомляет заказчика за три дня до их завершения. Оплата по договору производится заказчиком, путем перечисления денежные средств на расчетный счет подрядчика, на основании выставленных счетов.

Проверив расчет суммы основного долга и признав верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, с учетом подписанных без замечаний актов выполненных работ, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности на сумму 1 959 538 руб. 73 коп., подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что договором подряда предусмотрено осуществление шеф-монтажа на объекте строительства, стоимость которого составляет 450 000 руб. (пункт 2.2.6 договора подряда). При этом половина стоимости шеф-монтажа (225 000 руб.) уплачивается заказчиком авансом, а вторая половина (225 000 руб.) - в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

Аванс за шеф-монтаж в размере 225 000 руб. заказчик оплатил, что, подтверждается платежным поручением N 6772 от 28.10.2022, однако окончательный расчет за шеф-монтаж ответчиком в размере 225 000 руб. не произведен, в то время как акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 подписан сторонами договора подряда 14.12.2022 (л.д. 43-44).

В связи с чем, платежное поручение N 6772 от 28.10.2022 на сумму 225 000 руб. исключено истцом из расчета оплаченных ответчиком сумм за поставленные товары и выполненные работы по договору подряда, так как стоимость шеф-монтажа не входит в стоимость остальных строительно-монтажных работ (СМР) и оплачивается заказчиком отдельно, о чем свидетельствует также Ведомость договорной цены (Приложение N 1 к Договору подряда).

На основании изложенного, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за шеф-монтажные работы на сумму 225 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 240 086 руб. 94 коп. за период с 30.08.2022 по 04.10.2022 и с 20.12.2022 по 07.06.2022, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание условия пункта 6.1 договора, которым установлено, что в случае задержки оплаты очередного этапа работ с заказчика взимается штраф в размере 0,1% от суммы оплаты этого этапа, согласно графику финансирования за каждые сутки задержки оплаты, но не более 5% от стоимости этого этапа; подрядчик вправе приостановить работы по договору с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика, при задержке оплаты заказчиком очередного этапа работ, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд области правомерно счел требование о взыскании неустойки в размере 240 086 руб. 94 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету в соответствии с пунктом 6.1 договора, неустойка за период с 30.08.2022 по 04.10.2022 на сумму основного долга в размере 4 260 000 руб. составила 153 360 руб., неустойка за период с 20.12.2022 по 07.06.2023 на сумму основанного долга 1 734 538 руб. 73 коп. составила 86 726 руб. 94 коп.

Доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемому спору положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и исключения из периода начисления неустойки периода с 30.08.2022 по 01.10.2022, отклоняются апелляционным судом, поскольку задолженность образовалась после 01.04.2022, то есть после введения моратория, следовательно, требования истца относятся к текущим платежам, на которые мораторий не распространяется.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в отношении увеличения суммы исковых требований на 450 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, так как истец в ходатайстве об уточнении исковых требований от 16.10.2023 указал следующее.

Истец увеличивает на 225 000 руб. стоимость выполненных, но неоплаченных строительно-монтажных работ (СМР), так как при подаче иска неверно засчитал в счет оплаты СМР платежное поручение N 6772 от 28.10.2022 на сумму 225 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление аванса за шефмонтаж". Истец пояснил, что данная сумма подлежит учету именно в соответствии с назначением платежа, а не засчитывается в счет оплаты изготовления АБК или строительно-монтажных работ по акту по форме КС-2, что повлекло арифметическое изменение в расчете к первоначальному иску. Истец также просил суд взыскать половину стоимости произведенного по Договору шефмонтажа в размере 225 000 руб., так как первая половина стоимости шефмонтажа была оплачена ответчиком авансовым платежом, что подтверждается платежным поручение N 6772 от 28.10.2022 на сумму 225 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам осмотра был составлен акт о выявленных дефектах (недостатках) результата выполненных работ 31.03.2023, была составлена смета на выполнение работ по устранению недостатков на сумму 922 012,66 руб., а также в адрес ООО "ДНК" направлена 03.04.2023 претензия исх. N 419 с предложением соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, в связи с чем полагает правомерным уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ (1 734 538,73 руб. - 922 012,86 руб. = 812 526,07 руб.), отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2023 суд предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своей позиции, заявить о проведении судебной экспертизы для разъяснения спорных вопросов, требующих специальных знаний, а также разъяснял ответчику, что в отсутствие заявления о проведении судебной экспертизы он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Между тем, ответчик не представил доказательства во исполнение определения суда от 25.10.2023.

Кроме того, как верно указал суд области, выявленные в период гарантийного срока дефекты выполненных работ, в отсутствие доказательств их неустранимости, не являются основания для неуплаты денежных средств подрядчику, у заказчика в силу статей 721-723 ГК РФ, раздела 8 спорного договора есть право для обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом области рассмотрено ходатайство истца об увеличении исковых требований без извещения ответчика, отклоняются судом, поскольку в ходатайстве от 07.11.2023 истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уточнил размер неустойки за просрочку оплаты первой партии товара, уменьшив неустойку с 250 763,10 руб. до 240 086,94 руб.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2023 по делу N А23-6059/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина