Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 07АП-8821/20 по делу N А27-4926/2020

город Томск

19 октября 2020 г.

Дело N А27-4926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8821/2020) акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" на решение от 04 августа 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4926/2020 (судья Андуганова О.С.) по иску Акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс", г. Березовский, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1094250000327, ИНН 4250005979) к обществу с ограниченной ответственностью "РОВЕР", г. Горно-Алтайск Республика Алтай (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512) о взыскании 733 346,70 рублей долга по договору NСК-386/16 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2016года за период с сентября 2018года по май 2019года, 761 688,17 рублей пени, начисленной за период с 10.10.2018года по 02.03.2020года включительно, с дальнейшим начислением (взысканием) пени с 03.03.2020года по день фактического исполнения обязательства по оплате

при участии в судебном заседании:

от истца: Поморцева О.В. по доверенности от 01.08.2019 (паспорт, диплом) ( в режиме онлайн веб-конференция);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - истец, АО "Угольная компания "Северный Кузбасс", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОВЕР" (далее - ООО "РОВЕР", ответчик) 1 983 346,70 руб. долга по договору N СК-388/18 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2016 за период с сентября 2018 года по май 2019 года, 761 688,17 руб. неустойки, начисленной за период с 10.10.2018 по 02.03.2020, неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 04 августа 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 733 346,70 руб. долга по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N СК-386/16 от 01.12.2016 за период с сентября 2018 года по май 2019 года, 263 277,65 руб. пени, начисленной за период с 11.10.2018 по 02.03.2020 с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности 1 983 346, 70 руб. начиная с 03.03.2020 по 19.05.2020 и исходя из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, что составит 53 550,36 руб. и за период с 20.05.2020 до момента фактической оплаты на сумму долга в размере 733 346,70 руб., исходя из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты за каждый день просрочки платежа, 27 950 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что акционерным обществом "Угольная компания "Северный Кузбасс" (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Ровер" (абонент) заключен договор N СК-386/16 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предприятие обязуется через присоединительную сеть передавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать все количество потребленной тепловой энергии, включая содержащееся в невозвращенном в тепловую сеть теплоносителе, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, наличие и исправность приборов учета, а также исправность оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что абонент производит оплату за фактическое потребление тепла согласно тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией. Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета - фактуры путем перечисления денежных средств.

Постановлением от 23.11.2017 года N 404 Региональной энергетической комиссией на 2018 год тариф за 1 Гкалл для АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" составляет 1048,48 руб. без НДС, постановлением от 20.12.2018 года N 645 Региональной энергетической комиссией тариф за 1 Гкалл на период с 01.01.2019 по 01.07.2019 года для АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" составляет 1048,48 руб. без НДС.

В период с сентября 2018 года по май 2019 года, включительно, АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" передало, а ООО "Ровер" приняло от АО "УК "Северный Кузбасс" тепловую энергию, общей стоимостью 1 983 346,70 руб., что подтверждается:

- актом N ТКБ02280 от 27.09.2018, счет-фактура N 2620 от 27.09.2018 на сумму 28 455,75 руб.;

- актом N ТКБ02539 от 25.10.2018, счет-фактура N 2928 от 25.10.2018 на сумму 89 078,86 руб.;

-актом N ТКБ02829 от 26.11.2018, счет-фактура N 3257 от 26.11.2018 на сумму 287 031,88 руб.;

- актом N ТКБ 03094 от 24.12.2018 года, счетом - фактурой N ТКБ 3572 от 24.12.2018 года на сумму 384771,19 руб.;

- актом N ТКБ00076 от 23.01.2019, счет-фактура N 73 от 23.01.2019 на сумму 402 616,32 руб.;

- актом N ТКБ 00271 от 27.02.2019 года, счет-фактура N 302 от 27.02.2019 на сумму 319 576,70 руб.;

- актом N ТКБ00407 от 25.03.2019, счет-фактура N 451 от 25.03.2019 на сумму 226 471,68 руб.;

- актом N ТКБ00669 от 29.04.2019, счет-фактура N 749 от 29.04.2019 на сумму 201 308,16 руб.;

- актом N ТКБ00948 от 31.05.2019, счет-фактура N 1061 от 31.05.2019 на сумму 44 036,16 руб.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами договора без замечаний.

Оплата ресурса абонентом произведена частично, сумма неоплаченной задолженности на дату судебного заседания составила 733 346, 70 руб.

Претензия истца (N 1-5/1089 от 29.11.2019) ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из частичной обоснованности заявленных требований, применив положения статьи 333 ГК РФ к начисленному истцом размеру договорной неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что факт и объемы поставленного ресурса сторонами не оспариваются.

Предметом апелляционного обжалования явилось уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая размер долга, период просрочки, статус ответчика, предпринятые им меры к исполнению обязательств, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее по правилам статьи 333 ГК РФ до 263 277, 65 руб., исходя из расчета по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки апелляционный суд отклоняет, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, может привести к возникновению у истца негативных последствий или к получению кредитором необоснованной выгоды, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, с учетом баланса интересов сторон, сумма пени в размере 263 277,65 руб., рассчитанная исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, в рассматриваемом случае справедлива, достаточна и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ответчика не осуществляются меры господдержки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020, в виде моратория на банкротство, в связи с чем, начисление пени по день фактического исполнения обязательств является обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 августа 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева