Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 04АП-3397/20 по делу N А19-5778/2020

г. Чита

19 октября 2020 г.

Дело N А19-5778/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сити Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по делу N А19-5778/2020 по иску акционерного общества "Региональная компания "Байкал-Отель" (ОГРН 1133850002670, ИНН 3808227544) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская управляющая компания" (ОГРН 1153850021159, ИНН 3811039597) о взыскании 569 218,84 руб. основного долга по отпущенной ответчику в июле и августе 2019 года тепловой энергии по договору теплоснабжения N 17-РКБО/УК от 01.08.2017 по актам N 25 от 31.07.2019, N 29 от 31.08.2019, счетам N 7 от 31.07.2019, N 8 от 31.08.2019,

и установил:

акционерное общество "Региональная компания "Байкал-Отель" (далее - АО "РК "Байкал-Отель", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская управляющая компания" (далее - ООО "Восточно-Сибирская управляющая компания", переименована в ООО "Байкал-Сити Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потреблённые ответчиком за период с июля по август 2019 года коммунальные ресурсы по договору теплоснабжения от 01.08.2017 N 17-РКБО/УК в размере 569 218,84 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2020 иск удовлетворён. С ООО "Восточно-Сибирская управляющая компания" в пользу АО "РК "Байкал-Отель" взысканы 569 218,84 руб. основного долга, а также 14 384 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что о подаче искового заявления был не осведомлён. Заявитель жалобы не согласен с размером задолженности. Как указывает заявитель жалобы, на границе эксплуатационной ответственности установлен контрольный коммерческий прибор учёта тепловой энергии, который фиксирует фактическое потребление многоквартирными домами (далее - МКД) тепловой энергии.

Заявитель жалобы указывает, что показания контрольного (параллельного) прибора учёта используются в целях коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя на период неисправности, поверки основного прибора учёта, а также в случае нарушения сроков представления показаний приборов учёта, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя", поскольку в спорный период показания коммерческого прибора учёта, установленного в МКД по адресу: р.п. Листвянка, ул. Академическая, 10, не принимались.

Заявитель считает, что судом не приняты во внимание пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 01.08.2017 между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) заключён договор теплоснабжения N 17-РКБО/УК, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в МКД, перечисленные в приложении N 6 к договору, тепловую энергию в количестве 1100 Гкал в год в соответствии с оптимальным температурным графиком качественно-количественного регулирования теплоносителя (приложение N 4 к договору), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый объём коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.09.2017.

В пункте 2.3 договора определено, что типы и сроки очередной поверки коллективных (общедомовых) узлов учёта (далее - ОДПУ) тепловой энергии, установленных в МКД исполнителя, указаны в приложении N 2 к договору.

Граница раздела внутридомовых инженерных систем, которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 6.2 договора расчётный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 6.6 договора установлено, что окончательный расчёт за потреблённую в расчётном периоде тепловую энергию исполнитель производит в срок до 15-го числа месяца, следующего за истёкшим расчётным периодом.

Договор вступил в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на период действия договоров управления МКД. Договор прекращает своё действие с момента досрочного прекращения у исполнителя обязанности оказывать коммунальную услугу, а также с момента его расторжения ресурсоснабжающей организацией в случае, указанном в пункте 4.2.3 настоящего договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

Ответчик в ходе планового осмотра 26.03.2020 узла учёта потребления коммунальных ресурсов по адресу: р.п. Листвянка, ул. Академическая, 10, установил факт выхода из строя счётчика ГВС модель ВСКМ 90-32 заводской N 167102185.

Письмом от 26.03.2019 N 23/19 ответчик просил истца направить представителя для составления акта о выходе из строя прибора учёта, а также для последующей замены его на прибор учёта согласно выданным АО "РК "Байкал-Отель" техническим условиям на установку приборов учёта тепловой энергии. При этом ответчик просил истца объём водопотребления фиксировать по контрольному прибору учёта, установленному в камере ТК-2, и произвести сверку с объёмами, зафиксированными индивидуальными приборами учёта (далее - ИПУ), поданными потребителями коммунальных услуг.

Согласно акту от 27.03.2019 о неисправности счётчика ГВС, составленного комиссией в составе: начальника котельной Яланским Н.А., начальника службы безопасности Шанаева Н.В., электромеханика Ольховикова А.С., представителя ООО "Восточно-Сибирская управляющая компания" Герасимовой Н.И., комиссия установила, что прибор полностью вышел из строя, элементы счётчика не вращаются, показания не изменяются; необходима его замена.

Рабочая документация И3580-19-АРТС на узел учёта группы жилых домов р.п. Листвянка, ул. Академическая, 10, подготовленная ответчиком, согласована 04.10.2019. Поскольку в июле и августе 2019 года отсутствовал ОДПУ, а также введённый в эксплуатацию узел учёта по адресу: р.п. Листвянка, ул. Академическая, 10, истцом произведён расчёт за коммунальные ресурсы по нормативам.

Пунктом 5.1 договора установлено, что учёт тепловой энергии (в том числе расчётным путём) осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Согласно пункту 5.3 договора количество тепловой энергии, поставляемой за расчётный период в МКД, не оборудованный ОДПУ, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу пункта 5.6 договора при неисправности приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя на срок до 30 суток расчёт количества тепловой энергии производится по среднесуточному расходу тепловой энергии, определённому за время штатной работы в отчётный период, приведённому к расчётной температуре наружного воздуха.

Истцом в адрес ответчика за июль и август 2019 года выставлены акты N 25 от 31.07.2019, N 29 от 31.08.2019, счета N 7 от 31.07.2019 на оплату 284 609,42 руб., N 8 от 31.08.2019 на оплату 284 609,42 руб.

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерльного закона "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно требованиям статей 544 и 548 ГК РФ оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергоресурса в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки и принятия коммунальных ресурсов в заявленном истцом объёме подтверждён материалами дела. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В частности, материалами дела подтверждено, что 26.03.2020 при осмотре узла учёта потребления коммунальных ресурсов выявлен факт выхода из строй счётчика ГВС модель ВСКМ 90-32 заводской N 167102185. То есть в спорный период ОДПУ по адресу: р.п. Листвянка, ул. Академическая, 10, отсутствовал.

Как отмечено выше, заключённым между сторонами договором предусмотрено, что количество тепловой энергии, поставляемой за расчётный период в МКД, не оборудованный ОДПУ, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 (пункт 5.3 договора).

Расчёт объёма потребления тепловой энергии для нужд отопления, расчёт объёма потребления горячего водоснабжения и расчет объёма потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды за спорный период произведены истцом на основании Правил N 124 с учётом норматива, принятого Решением Думы Листвянского МО от 26.12.2012 N 25-дгп, Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.05.2017 N 75-мпр. Указанный расчёт судом проверен и признан правильным и обоснованным. Ответчиком контррасчёт, а также доказательства наличия исправного прибора учёта в заявленный период не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объёме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него сведений об исковом заявлении судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.10). Соответственно, о наличии данного искового производства заявителю жалобы было известно.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по делу N А19-5778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Куклин