Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-45728/20 по делу N А40-36334/2020

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-36334/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 г. по делу N А40-36334/20, принятое

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ЗАО "Компания Лема" (ИНН 7713046787, ОГРН 1037739636769) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Бычкова А.В. по доверенности от 31.12.2019, диплом N ДВС0244132 от 03.04.2000, ответчика: Федоров В.В. по доверенности от 11.03.2020, диплом N ВСГ0896020 от 13.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Компания Лема" долга в сумме 3 742 640,47 руб. за период с 01.01.2017 по 30.09.2019, 4 981 523,87 руб. пени за период с 02.04.2013 по 30.09.2019 по договору от 19.02.1997 N М-08-008168.

Решением арбитражного суда от 17.07.2020 производство по требованиям о взыскании долга за период с 01.01.2017 по 31.12.18 и пени за период с 02.04.2013 по 31.12.2018 прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, представил контррасчет.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 19.02.1997 N М-08-008168.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 3 742 640,47 руб. долга за период с 01.01.2017 по 30.09.2019, 4 981 523,87 руб. пени за период с 02.04.2013 по 30.09.2019.

Прекращая производство по требованиям о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2017 по 31.12.2018 и пени за период со 2 квартала 2013 по 31.12.2018, суд исходил из того, что имеется вступивший в силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма аренды по 30.09.19 полностью оплачена, пени не подлежат взысканию, поскольку сумма пени, подлежащая уплате за период с 01.01.2019 по 30.09.1019, Департаментом не рассчитана, при этом обязанность истца представить расчет заявленной суммы является его процессуальной обязанностью (ст. 125, 126 АПК РФ), который в заседание не явился, а в суд представил расчет, который заведомо не мог быть использован, поскольку включал начисления, предъявленные ко взысканию повторно, по которым суд уже применил исковую давность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истцом было заявлено требование о взыскании пени, представлен первоначальный расчет требований. При этом нормами права не предусмотрен отказ в иске только по тем основаниям, что истцом не произведен дополнительный расчет пени.

С учетом изложенного суд не усматривает препятствий в удовлетворении требования истца о взыскании соответствующих сумм пени, рассчитанной за несвоевременную уплату арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, материалами дела установлено, что задолженность погашена ответчиком после предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности за первый-третий кварталы 2019 года, пеня начислена обосновано и подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении спора ответчик указывал, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Условиями договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, обосновано начисленная истцом пеня в сумме 493952,29 руб. за несвоевременное внесение арендной платы за первый-третий кварталы 2019 года подлежит уменьшению в два раза до суммы 246976,15 руб. в связи с изложенными ответчиком обстоятельствами.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании пени за период с первого по третий кварталы 2019 г. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 г. по делу N А40-36334/20 отменить в части отказа во взыскании пени за период с первого по третий кварталы 2019 года.

Взыскать с ЗАО Компания Лема (ИНН 7713046787) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) неустойку в сумме 246976,15 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за период с первого по третий кварталы 2019 года отказать.

Взыскать с ЗАО Компания Лема (ИНН 7713046787) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10939 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева