Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 01АП-5050/20 по делу N А43-13886/2020

г. Владимир

12 октября 2020 г.

Дело N А43-13886/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРент-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу N А43-13886/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРент-НН" (ИНН 5257161030, ОГРН 1165275008381) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная компания 52" (ИНН 5257190761, ОГРН 1195275035988) о взыскании 354 270 руб., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРент-НН" (далее - ООО "СтройРент-НН") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная компания 52" (далее - ООО "СМК 52") о взыскании 354 270 руб., в том числе 48 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды строительной техники и оборудования от 20.01.2020 за период с 23.01.2020 по 07.02.2020 и 306 270 руб. неустойки за период с 23.01.2020 по 13.04.2020, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

03.07.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-13886/2020, согласно которому в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройРент-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не изучил доказательства, представленные истцом, а именно: акт сверки взаимных расчетов от 18.02.2020, согласно которому задолженность ответчика в пользу ООО "СтройРент-НН" составляет 48 000 руб. и ООО "СМК 52" произвело оплату 1 дня аренды, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2020 N 5. Отметил, что суд первой инстанции не запросил дополнительные материалы от истца для установления всех обстоятельств подлежащих выяснению: доказательства выставления счетов ответчику, акты приема-передачи техники, акты возврата техники (пункт 4.6 договора).

Кроме того, заявитель просил принять дополнительные доказательства по делу: копии счетов от 20.01.2020 N 29 на сумму 3000 руб., от 22.01.2020 N 44 на сумму 3000 руб., от 27.01.2020 N 50 на сумму 15 000 руб., от 29.01.2020 N 62 на сумму 6000 руб., от 03.02.2020 N 76 на сумму 15 000 руб., от 05.02.2020 N 88 на сумму 9000 руб., платежного поручения от 21.01.2020 N 5 на сумму 3000 руб., универсальных передаточных документов от 07.02.2020 N 44 на сумму 21 000 руб. и от 31.01.2020 N 29 на сумму 30 000 руб., подписанных ООО "СтройРент-НН" и не содержащих подписи ООО "СМК 52", акта приемки-передачи имущества от 21.01.2020 N 3376 остаточной стоимостью 69 000 руб. (начало 21.01.2020 - 11-06, завершение 22.01.2020 - 11-06), подписанного сторонами и скрепленного оттисками печатей организаций, акта приемки-передачи имущества от 07.02.2020 N 3376 на сумму 69 000 руб. (начало 21.01.2020 - 11-06, завершение 07.02.2020 - 14-07), в котором проставленная от имени ООО "СМК 52" оттиском печати организации не скреплена.

ООО "СМК 52" отзыв по существу апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Более того, уважительность причин непредставления вышеназванных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и документально не подтверждена. С учетом изложенного приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2020 между ООО "СтройРент-НН" (арендодатель) и ООО "СМК 52" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники и оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику и оборудование, определенные в акте приемки-сдачи имущества.

Согласно пункту 1.2 данного договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в порядке и размере, определяемым в соответствии с договором и счетом на оплату.

Стоимость аренды спецтехники определяется в соответствии с действующими ценами (указанными на сайте инструмент-52.рф) на момент заявки арендатора и предполагаемым сроком аренды. Арендатор оплачивает арендодателю стоимость аренды спецтехники в соответствии с выставленным счетом (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора минимальный срок аренды спецтехники составляет одни сутки.

В пункте 4.6 договора определено, что после возврата спецтехники арендодателю последний производит окончательный расчет с учетом как внесенной стоимости аренды, так и с учетом затрат на расходные материалы. В случае, если за арендатором остается задолженность по оплате аренды, арендодатель выставляет арендатору счет, а последний обязуется погасить задолженность в течение трех рабочих дней.

В случае непоступления арендной платы на расчетный счет арендодателя по истечении срока, определенного пунктом 4.6 договора, последний начисляет ему пени в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.7 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на основании акта приемки-передачи от 21.01.2020 N 3376 был передан в арендное пользование аппарат безвоздушной покраски, а арендатором оплачен один день аренды в сумме 3000 руб.

По данным истца, 07.02.2020 арендованное имущество было возвращено арендодателю, однако ответчиком не произведена оплата за пользование оборудованием за период 23.01.2020 по 07.02.2020 в сумме 48 000 руб.

Направленная ООО "СтройРент-НН" в адрес ООО "СМК 52" досудебная претензия с требованиями о погашении образовавшейся задолженности и оплате процентов в соответствии с пунктом 4.1 договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлены акт приема-сдачи имущества арендатору, а также счет на оплату, содержащий стоимость аренды, и доказательства частичной оплаты аренды.

При таких обстоятельствах, установив, что в материалах дела не имеется доказательств фактического пользования ответчиком арендованным имуществом, цена аренды не определена, факт частичной оплаты арендных платежей не доказан, определить размер долга (если таковой имеется) и период просрочки платежей не представляется возможным ввиду отсутствия счета на оплату (исходя из условий договора аренды), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку требования о взыскании долга и неустойки документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы заявителя жалобы, не усматривает оснований для несогласия с данным выводом, полагая, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы относительно неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу имущества в аренду ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки взаимных расчетов от 18.02.2020 не принимается.

Как усматривается из материалов дела, названный акт сверки со стороны ответчика не подписан. Более того, сам по себе акт сверки расчетов в отсутствие доказательств передачи имущества в аренду либо фактического пользования ответчиком предметом аренды в заявленный в иске период не может являться безусловным доказательством наличия у ООО "СМК 52" задолженности перед истцом в предъявленном к взысканию размере.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчиком было оплачено 3000 руб. за аренду имущества, также не может подтверждать нахождение имущества в аренде у ответчика в указанный истцом период и правомерность предъявления к взысканию задолженности в сумме 48 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не были запрошены необходимые дополнительные документы, отклоняется.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом заявленных требований, считает его законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу N А43-13886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРент-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова