Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 12АП-7596/20 по делу N А57-5061/2020

г. Саратов

19 октября 2020 г.

Дело N А57-5061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Силаковой О.Н., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании Фадеева Владимира Евгеньевича, представителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Абрамовой Т.П., действующей на основании доверенности от 14.09.2020, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Иванова А.В., действующего на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по делу N А57-5061/2020 (судья Антонова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ" (410012, г. Саратов, пр. им. С.М. Кирова, д. 25, ОГРН 1026403671360, ИНН 6455005691)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), Фрунзенский районный отдел судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180А), судебный пристав - исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Саранцева Ирина Сергеевна (410054, Саратовская область, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180 "А"), Фадеев Владимир Евгеньевич (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "Аксерли" (625003, г. Тюмень, ул. Республики, 14/1, оф. 3, ОГРН 1027200802331, ИНН 7203127911)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя;

об устранении недостатков в действиях по привлечению независимого оценщика,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ" (далее - заявитель, ООО Предприятие "ММ", общество) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Фрунзенский РОСП по г. Саратову) о привлечении специалиста на оценку недвижимого имущества; об обязании Фрунзенского РОСП по г. Саратову в порядке устранения неправомерных действий устранить недостатки в действиях по привлечению независимого оценщика; о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 31.01.2020.

Решением суда первой инстанции от 03 августа 2020 года в удовлетворении требований ООО Предприятие "ММ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Предприятие "ММ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Фадеев В.Е. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ", судебный пристав - исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Саранцева Ирина Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Аксерли" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 по делу N А57-8785/2015, с учётом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, с ООО Предприятие "ММ" в пользу Фадеева В.Е. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО Предприятие "ММ" в размере 7 244 000 руб. и денежные средства по оплате госпошлины и расходов по оплате экспертизы в размере 76 399 руб.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы от 09.06.2017 ФС 016368553 и ФС 016368554.

03 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Густомясовой Т.И. возбуждены исполнительные производства N 15466/18/64045-ИП и N 15465/18/64045-ИП.

Указанные постановления получены директором ООО Предприятие "ММ" 03 августа 2018 года.

Постановлением от 28.08.2018 N 64045/18/102312 исполнительные производства N 15466/18/64045-ИП и N 15465/18/64045-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 15465/18/64045-СД.

Постановлением от 28.08.2018 N 15465/18/64045-СД объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

26 сентября 2018 года вынесено постановление N 64045/18/117122 о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника по адресу: г. Саратов, ул. им. Гоголя Н.В., д. 11 в отношении нежилого помещения N 3, общей площадью 359,7 кв.м.

12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Густомясовой Т.И. составлена заявка N 64045/18/161938 на оценку арестованного имущества - нежилого помещения, кадастровый (условный) номер 64-64/001-01/775/2014-477/1, площадью 359,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гоголя, д. 11, пом. 3.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.12.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста Союза "Торгово-промышленная палата Саратовской области" Чурикова В.С.

01 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем повторно составлена заявка N 64045/19/7331 на оценку арестованного имущества - нежилого помещения, кадастровый (условный) номер 64-64/001-01/775/2014-477/1, площадью 359,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гоголя, д. 11, пом. 3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 01.02.2019 для участия в исполнительном производстве N 15466/18/64045-ИП, а именно для оценки вышеуказанного арестованного имущества привлечён специалист ООО "Аксерли" Бельская Наталья Алексеевна.

ООО "Аксерли" в службу судебных приставов представило отчёт от 20.05.2019 N 103/57/01 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый (условный) номер 64-64/001-01/775/2014-477/1, площадью 359,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гоголя, д. 11, пом. 3.

Постановлением от 09.09.2019 с учётом изменений, внесённых постановлением от 12.09.2019, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области принял результат оценки в соответствии с отчётом оценщика N 103/57/01 от 20.05.2019 об оценке арестованного имущества. Рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учётом допущений с НДС, ограничений, округлений составила 5 296 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 05.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 23015/19/64045-ИП по исполнительному листу ФС N 029796482, выданному Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-2119/2019, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины в размере 1 163 414 руб. в отношении ООО Предприятие "ММ" в пользу взыскателя Фадеева Владимира Евгеньевича.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 08.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 23169/19/64045-ИП по исполнительному листу ФС N 029796483, выданному Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-2119/2019, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ООО Предприятие "ММ" в пользу взыскателя Фадеева Владимира Евгеньевича.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 05.08.2019 исполнительное производство N 23169/19/64045-ИП и исполнительное производство N 23015/19/64045-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 15465/18/64045-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 10.09.2019 N 64045/19/90131 произведён арест имущества, принадлежащего должнику ООО "Предприятие "ММ" в рамках исполнительного производства N 15466/18/64045-ИП и составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника по адресу: г. Саратов, ул. им. Гоголя Н.В., д. 11, в отношении нежилого помещения N 2 площадью 409,7 кв.м N 64:48:010239:320; нежилого помещения N 1 площадью 79,5 кв.м N 64:48:010239:318; земельного участка площадью 822 кв.м.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Козловой А.А. от 25.11.2019 по исполнительному производству N 15465/18/64045-СД отменено постановление от 09.09.2019 о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика N 103/57/01 от 20.05.2019 в связи с истечением срока действия данного отчёта оценщика.

31 января 2020 года судебным приставом-исполнителем повторно составлена заявка N 64045/20/80363173 на оценку арестованного имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гоголя, д. 11: нежилого помещения N 3 площадью 359,7 кв.м, N 64:48:010239:319; нежилого помещения N 2 площадью 409,7 кв.м, N 64:48:010239:320; нежилого помещения N 1 площадью 79,5 кв.м N 64:48:010239:318; земельного участка площадью 822 кв.м.(т.2 л.д.76).

31 января 2020 года судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова Саранцева И.С. вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Аксерли" Фуртака Александра Владимировича (т.2 л.д.77-78).

Считая указанное постановление, а также действия по привлечению специалиста незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что отсутствует совокупность обстоятельств, являющаяся в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения заявленного требования. Оспоренные действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава, а также действиями по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста Фуртака А.В.

В апелляционной жалобе ООО Предприятие "ММ" отмечает, что сроки на повторное привлечение оценщика грубо нарушены службой судебных приставов. Постановление от 31.01.2020 о привлечении специалиста ООО "Аксерли" вручено директору общества под роспись только 12.03.2020. По мнению общества, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемое постановление нарушает предусмотренное законом соотношение суммы долга и мер принудительного исполнения. Кроме того, ООО Предприятие "ММ" указывает, что обжалуемое решение не мотивировано в отношении требований заявителя о признании незаконными действия приставов Фрунзенского РОСП г. Саратова.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), действовавшими в период рассматриваемых правоотношений, судебные приставы обеспечивают реализацию задач в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены Законом об исполнительном производстве, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В указанной статье предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (части 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу пунктов 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, в частности, для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве привлечение специалиста (оценщика) в данном случае являлось для судебного пристава-исполнителя обязательным.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества", утверждёнными 24.07.2013 ФССП России, судебный пристав-исполнитель для оценки арестованного имущества привлекает оценщика, с которым территориальным органом ФССП России заключён государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества или договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

В соответствии с государственным контрактом N 0360100015819000073, заключённым УФССП по Саратовской области с ООО "Аксерли", основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в котором указывается объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлечённом для определения стоимости арестованного имущества, и предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленным письменным пояснениям службы судебных приставов в соответствии с тем, что отчёт оценщика от 20.05.2019 N 103/57/01 истёк, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП Саранцева И.С. 31.01.2020 вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Аксерли" согласно государственному контракту от 21.10.2019N0360100015819000073.

Ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя при разрешении вопроса о привлечении оценщика сведений о данных конкретного оценщика, 31.01.2020 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП Саранцевой И.С. осуществлён звонок по телефону в ООО "Аксерли", где представитель указанной организации сообщил, что специалистом для оценки арестованного имущества назначен Фуртак Александр Владимирович (т.2 л.д.79).

На основании телефонограммы 31 января 2020 года судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП Саранцева И.С. вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, где постановила привлечь для участия в исполнительном производстве N 15466/18/64045-ИП специалиста ООО "Аксерли" Фуртака Александра Владимировича. В указанном постановлении содержится положение о предупреждении Фуртака А.В. об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе отсутствие фамилии, а также данных конкретного специалиста ООО "Аксерли" в первоначальном постановлении и вынесение дополнительного постановления от той же даты об участии в исполнительном производстве конкретного специалиста ООО "Аксерли", а именно, Фуртака А.В., после получения сведений о конкретном специалисте непосредственно от ООО "Аксерли" не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве, влекущем нарушение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Действия судебного пристава по привлечению специалиста к участию в исполнительном производстве, основаны на положениях действующего законодательства и направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушения прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по г. Саратову по привлечению специалиста ООО "Аксерли" Фуртака А.В. для оценки арестованного недвижимого имущества и вынесение судебным приставом-исполнителем постановления соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о нарушении судебном приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве при совершении действий и вынесении постановления по привлечению специалиста для оценки арестованного недвижимого имущества отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В апелляционной жалобе ООО Предприятие "ММ" также указывает на нарушение оспариваемым постановлением предусмотренного законом соотношения суммы долга и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Как следует из содержания оспоренного постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 31.01.2020 судебный пристав-исполнитель определил стоимость каждого объекта в размере 3 025 000 руб., указав на необходимость оценки имущества специалистом.

Стоимость арестованного имущества, указанная в постановлении от 31.01.2020, определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, носит предварительный характер и не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации, следовательно, такая оценка арестованного имущества не нарушает прав и законных интересов должника.

Установленная судебным приставом-исполнителем примерная стоимость объектов недвижимости, указанная в постановлении от 31.01.2020, не свидетельствует о незаконности данного постановления, поскольку реализация имущества осуществляется по стоимости, указанной оценщиком в оценке.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Кроме того, согласно актам от 26.09.2018 и 10.09.2019 ареста имущества должника арестованное имущество принято на ответственное хранение руководителем общества Самсоновым О.П., режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Следовательно, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 31.01.2020 при указании в нём примерной стоимости арестованного имущества не создаёт препятствий для осуществления экономической деятельности общества и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что привлечение специалиста для проведения оценки арестованного имущества не предполагает безусловную реализацию всего имущества.

Кроме того, должник может воспользоваться правом, предоставленным ему частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушении соотношения суммы долга и мер принудительного исполнения отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В апелляционной жалобе ООО Предприятие "ММ" указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка извещения должника по исполнительному производству о вынесенном постановлении от 31.01.2020, поскольку в адрес общества указанное постановление не направлялось, а вручено директору общества под роспись только 12.03.2020.

Из материалов дела видно, что оспариваемое по настоящему делу постановление от 31.01.2019 об участии специалиста в исполнительном производстве направлено по юридическому адресу ООО Предприятие "ММ" по почте простым письмом, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 31.10.2019 с отметкой почтового отделения о приёме корреспонденции (т.2 л.д.80).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках Закона об исполнительном производстве, правомерно привлёк к участию в исполнительном производстве специалиста и вынес соответствующее постановление.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО Предприятие "ММ". Заявитель не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств не предоставил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и предоставленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по делу N А57-5061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

О.Н. Силакова А.В. Смирников