Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 18АП-9952/20 по делу N А76-19898/2020

г. Челябинск

19 октября 2020 г.

Дело N А76-19898/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 17.08.2020) по делу N А76-19898/2020.

Индивидуальный предприниматель Шустиков Дмитрий Юрьевич (далее - истец, ИП Шустиков Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - ответчик, ООО "Строй-Гарант") о взыскании задолженности по договору подряда N 09/19 от 01.08.2019 в размере 286 920 руб., неустойки за период с 24.03.2020 по 22.04.2020 в размере 5 803 руб. 80 коп., неустойки за период с 23.04.2020 по 31.05.2020 в размере 5 594 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 17.08.2020) с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг по договору подряда N 09/19 от 01.08.2019 в размере 286 920 руб., неустойка в размере 11 398 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 8 966 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Строй-Гарант" не согласилось с указанным решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность суммы расходов на оплату услуг представителя. Полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя не являются разумными, поскольку дело не представляет особой сложности, рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель истца подготовил исковое заявление, участия в судебных заседаниях не принимал. По мнению подателя жалобы, судебные расходы в рамках настоящего дела, необходимо взыскивать исходя из постановления Правительства Челябинской области от 20.06.2012 N 292-П "О порядке и размерах оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи и о Порядке определения объема и предоставления субсидий Адвокатской палате Челябинской области на оплату труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсацию их расходов на оказание такой помощи" (далее - постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 N292-П).

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.08.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 28.09.2020.

В установленный судом срок ИП Шустиковым Д.Ю. отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска о взыскании судебных расходов и со стороны истца не заявлено возражений против пересмотра судебного только в обжалованной ответчиком части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Гарант" (заказчик) и ИП Шустиков Д.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2019 N 09/19, в соответствии с условиями которого подрядчик с использованием материалов заказчика выполняет работы: текущий ремонт помещений пр.Ленина, 57, г.Челябинск (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора и спецификации составила 486 920 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что дата начала работ - 01.08.2019, дата окончания - 01.03.2020.

Согласно пункту 5.1 договора оплата производится в течение 15 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Пунктом 7.3 договора установлена неустойка в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору подряда от 01.08.2019 N 09/19 истцом выполнены работы на общую сумму 486 920 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.03.2020 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.03.2020 N 1, подписанные истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству, и выставленной счет-фактурой (л.д. 16-19).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истцом ответчику направлена претензия от 22.04.20120, содержащая предложение оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования в полном объеме (оплата произведена на сумму 100 000 руб. по платежному поручению N 63 от 22.04.2020 и на сумму 100 000 руб. по расходному ордеру N 15 от 25.02.2020) послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в размере 286 920 руб. и неустойки за период с 24.03.2020 по 31.05.2020 в размере 11 398 руб. 74 коп.

Исковые требования признаны судом первой инстанции в данной части обоснованными и удовлетворены. В этой части решение суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обжалуется и судом апелляционной инстанции не оценивается.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Признав требования истца о взыскании судебных издержек обоснованными, а заявленный размер чрезмерным, суд первой инстанции удовлетворил требование частично в размере 10 000 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В обоснование несения судебных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2020, заключенный между ИП Шустиковым Д.Ю. и Щербаковой О.С., по условиям которого исполнитель обязан оказать юридические услуги по взысканию задолженности и неустойки по договору подряда N 09/19 от 01.08.2019.

При этом из пункта 8.1 договора возмездного оказания услуг от 20.04.2020 следует, что цена услуг по настоящему договору уплачивается заказчиком в размере 100% цены услуг в течение пяти дней с момента требования исполнителем после принятия решения судом.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно абз. 3 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Определением от 05.06.2020 суд принял исковое заявление истца к производству для рассмотрения его в порядке упрощенного производства (вручено истцу 16.06.2020), назначив срок для представления сторонами в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений до 20.07.2020 (пункт 5 определения).

В соответствии с частью 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в котором определены, в частности, условия подачи документов в электронном виде, требования к электронным документам.

Вместе с тем, дополнительное соглашение N 1 от 20.07.2020 к договору на оказание юридических услуг от 20.04.2020 (в части пункта 8.1 договора), расписка Щербаковой О.С. в получении денежных средств от ИП Шустикова Д.Ю. в размере 30 000 руб. поступили в арбитражный суд с нарушением установленного срока и после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (29.07.2020).

При этом как установлено апелляционным судом, согласно Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) до вынесения резолютивной части решения по настоящему делу от истца каких-либо документов в суд в электронном виде не поступало.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 2).

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способа эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представление доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя после установленного судом срока не свидетельствует о принятии истцом должных мер по доказыванию обоснованности и правомерности заявленного им требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя.

В установленный судом срок истец таких доказательств не представил, не возражал против рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению дела в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам искового производства не заявил.

Доказательства в обоснование невозможности представления в установленный судом срок расписки и дополнительного соглашения по причинам, не зависящим от него, истцом не представлено.

Более того, указанные документы, представлены в суд первой инстанции после вынесения резолютивной части решения по настоящему делу.

Таким образом, поскольку в материалы дела истцом представлен лишь договор об оказании юридических услуг, иных доказательств, подтверждающих несение заявленных расходов истцом не представлено, правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что документы, поступившие от истца после вынесения резолютивной части решения, не могут быть приобщены к материалам дела и на стадии апелляционного производства, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на решение суда первой инстанции не ставится в зависимость от того, какая часть решения обжалуется.

Более того, частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указание на распределение между сторонами судебных расходов должно содержаться в резолютивной части решения. Исключений для оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение только в части судебных расходов налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и оснований для иного толкования этой нормы не имеется.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 161 от 22.09.2020 относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 17.08.2020) по делу N А76-19898/2020 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шустикова Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шустикова Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Скобелкин