Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 10АП-15353/20 по делу N А41-32976/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А41-32976/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - а/у Лишай А.П. - по паспорту (посредством веб-конференции),

от третьего лица по делу - ПАО "Сбербанк России" - Мехнина С.В., по доверенности от 09.04.2020,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-32976/20, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении а/у Лишая А.П. к административной ответственности, 3-е лицо: ПАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Лишай А.П. (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Сбербанк России" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель а/у Лишай А.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Согласно постановлению Правительства РФ N 52 от 03.02.2005 за Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии закреплены функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы ПАО "СБЕРБАНК" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Лишай А.П. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 20.02.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00495020.

В ходе проведения административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 по делу N А41-40093/2017 в отношении ООО "Фирма "Мортадель" (ИНН 5038001362, ОГРН 1025004909335) введена процедуру банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Лишай Андрей Павлович, член НП СОАУ "Эгида".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу N А41-40093/17 приняты обеспечительные меры в виде отложения проведение первого собрания кредиторов Должника до рассмотрения требований кредитора Агурбаша Н.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу N А41-40093/17 приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов Должника до рассмотрения требований кредитора Касаевой З.Э.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу N А41-40093/17 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019, в виде отложения проведения первого собрания кредиторов Должника до рассмотрения требования кредитора Касаевой З.Э. отменены.

Сообщением с сайта ЕФРСБ N 4494010 от 16.12.2019 Арбитражный управляющий назначил к проведению собрание кредиторов Должника на 10.01.2020, в то время, как ограничительные меры введенные. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 не были отменены, что является нарушением п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019, отменены лишь 04.03.2020 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40093/17, то есть уже после проведения вышеуказанного собрания кредиторов Должника 10.01.2020.

Также административным органом установлено, что сообщением от 26.02.2020 N 4748653 по требованию кредитора Должника ПАО "Сбербанк" на 12.03.2020 созвано первое собрание кредиторов Должника.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В силу п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение о решениях, принятых на собрании кредиторов Должника 12.03.2020 должно опубликовано в ЕФРСБ не позднее 19.03.2020) В нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение о решениях, принятых на собрании кредиторов Должника 12.03.2020 опубликовано в ЕФРСБ 20.03.2020 N 4825963.

При квалификации выявленных нарушений административным органом установлено, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2019 по делу N А73-8046/19 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения установленного п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

21.05.2019 по итогам проверки административным органом, в отсутствии представителя заинтересованного лица надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 00745020.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при введении процедур банкротства.

Объективную сторону составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 6 статьи 71 Закона N о банкротстве установлено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу N А41-40093/17 приняты обеспечительные меры в виде отложения проведение первого собрания кредиторов Должника до рассмотрения требований кредитора Агурбаша Н.Г.

Сообщением с сайта ЕФРСБ N 4494010 от 16.12.2019 Арбитражный управляющий назначил к проведению собрание кредиторов Должника на 10.01.2020.

Обеспечительные меры, принятые определении Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019, отменены лишь 04.03.2020 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40093/17, то есть уже после проведения вышеуказанного собрания кредиторов Должника 10.01.2020.

Между тем при рассмотрении спора судом в рамках дела А41-40093/17 установлено, что Агурбаш Н.Г. обращался в суд о признании недействительными решения собрания кредиторов от 10.01.2020.

Определением суда от 29.06.2020 отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.01.2020.

В определении суда, указано, что на дату проведения собрания кредиторов, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменен.

Судом не установлено в действиях Арбитражного управляющего нарушений в части проведения собрания кредиторов 10.01.2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А41-40093/17, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в связи с чем отсутствует состав правонарушения вменяемого заявителю, в части проведения собрания при наличии обеспечительных мер принятых судом.

Таким образом, объективная сторона вменяемого правонарушения в данной части, судами не установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Назначение административного наказания арбитражному управляющему в данном деле не приведет к достижению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных статьями 1.2 и 3.1 Кодекса.

Согласно указанным положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Сообщением от 26.02.2020 N 4748653 по требованию кредитора Должника ПАО "Сбербанк" на 12.03.2020 созвано первое собрание кредиторов Должника.

В силу п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение о решениях, принятых на собрании кредиторов Должника 12.03.2020 должно опубликовано в ЕФРСБ не позднее 19.03.2020, при том, что оплата за публикацию осуществлена арбитражным управляющим 18.03.2020, т.е. все необходимые действия, направленные на своевременное возложенной на него обязанности, им предприняты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушения абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, выраженное в нарушении срока опубликования информации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в один день, не имел негативных последствий, не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в связи с чем у суда имеется основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Кроме того, исследуя материалы дела А41-40093/17, судом установлено, что между заинтересованным лицом и 3-им лицом в период их взаимодействия установились негативные отношения, что подтверждается рядом жалоб 3-го лица на действия арбитражного управляющего, отклоненные судом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отношение арбитражного управляющего к совершенному деянию, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, принятие арбитражным управляющим мер, направленных на безусловное устранение выявленных нарушений, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов общества, Должника и его добросовестным, действующим разумно и обосновано кредиторам, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принял решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-32976/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков