Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 18АП-11475/20 по делу N А07-10681/2020

г. Челябинск

19 октября 2020 г.

Дело N А07-10681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 г. по делу N А07-10681/2020.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Мельникова Н.А. (доверенность от 09.01.2020).

Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - административный орган, Госкомитет) о назначении административного наказания от 17.09.2019 N 19-4072-372 по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что Общество было лишено возможности обжаловать постановление в срок, поскольку не знало о его существовании, о постановлении стало известно только 14.05.2020. Отказ суда в восстановлении срока необоснован и незаконен. Отмечает, что акт осмотра территории не составлялся, понятые не приглашались. Представленные административным органом акт проверки от 26.08.2019 и фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами. Общество не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по обращению гражданина (peг. N 14609 от 08.08.2019) на основании распоряжения от 13.05.2019 N4072 проведена внеплановая проверка в отношении ОАО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ".

Постановлением по делу N 19-4072-372 от 17.09.2019 Государственный комитет Республика Башкортостан по жилищному и строительному надзору привлек ОАО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, ОАО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а также пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Согласно данным официального сайта "ГИС ЖКХ", договора управления многоквартирным домом от 08.06.2015 N 2058/25, а также протокола от 27.12.2008 N 1 общего собрания собственников помещений в МКД N 148 по ул. Интернациональная в г. Уфа управляющей организацией в отношенного данного жилого дома является ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа". Номер лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 002000120 от 03.04.2015.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Из материалов дела следует, что административным органом выявлены нарушения лицензионных требований, установленные подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Требования к содержанию общего имущества перечислены в пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 установлен Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень N 290).

В Минимальный перечень N 290 включены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Госкомитетом проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от 13.08.2019 N 4072 (т.д. 1, л.д.37-38).

В ходе проверки выявлены факты осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" с нарушением лицензионных требований.

Наличие указанных нарушений отражено в акте проверки от 26.08.2019 N 19-4072-372 (т.д. 1, л.д.42-44), фотоматериалах, протоколе об административном правонарушении от 27.08.2019 N 19-4072-372 (т.д. 1, л.д.47-49).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, в действиях ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод апеллянта о необходимости составления протокола об осмотре территории, принадлежащей юридическому лицу, подлежит отклонению.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 названного Кодекса (часть 1).

Такой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 данной статьи), при необходимости применения фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (статья 27.8 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Между тем, из материалов дела следует, что признаки события административного правонарушения обнаружены административным органом непосредственно у собственника помещения МКД - потребителя коммунальной услуги (в кв. 24 дома 115 по ул. Интернациональная в г. Уфа), предоставляемой ему обществом, поэтому квартира физического лица не может рассматриваться как помещение, используемое для осуществления предпринимательской деятельности непосредственно обществом.

Следовательно, административным органом при выявлении признаков события указанного правонарушения не требовалось составление протокола осмотра принадлежащих лицу помещений, поскольку правонарушение зафиксировано актом внеплановой проверки от 26.08.2019 N 19-4072-372 по обращению собственника помещения МКД, в присутствии представителя общества, который является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае фактическое нарушение обществом при осуществлении своей деятельности требований указанных норм подтверждено совокупностью представленных материалов, протоколом об административном правонарушении и обществом не оспаривается. В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал факт нарушения ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" указанных нормативных требований доказанным.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" не выполняет возложенные на него функции по надлежащему содержанию общего имущества МКД. ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" имело возможность для соблюдения требований жилищного законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств как управляющей организации, заявителем не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении Госкомитетом суд также не усматривает.

Уведомление о проведении инспекционной проверки от 13.08.2019 и уведомление юридического лица о составлении протокола от 26.08.2019 N 1360 были направлены административным органом факсимильной связью (л.д.40,46).

Согласно отметке, сделанной в акте проверки, с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлена представитель юридического лица - Барышева Э.Н., ей также получена копия акта проверки (л.д.42-44).

Апелляционным судом не могут быть приняты во внимание ссылки подателя жалобы на неизвещение общества на составление протокола, поскольку протокол от 27.08.2019 N 19-4072-372 составлен с участием представителя Общества Барышевой Э.Н. по доверенности от 02.11.2018 б/н, что свидетельствует о получении уведомлений Госкомитета в ходе рассмотрения административного дела.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств исключительности данной ситуации, которые бы позволили применить статью 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление от 17.09.2019 вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что заявителем пропущен установленный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Заявление об оспаривании постановления Госкомитета подано заявителем 18.05.2020, то есть со значительным пропуском десятидневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В материалы дела заявителем представлено письменное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд со ссылкой на неполучение постановления своевременно.

Рассмотрев данные ходатайства, суд не усмотрел уважительности причин пропуска заявителями сроков на обращение в суд.

Судом установлено, оспоренное постановление получено заявителем 26.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 80101039091697). Соответствующая отметка имеется также на последней странице постановления (л.д.19).

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на получение копии постановления 14.05.2020 с учетом получения обществом уведомлений о ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также с учетом того, что общество принимало участие в фиксации признаков события административного правонарушения, получило и ознакомлено с соответствующим актом проверки, протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 г. по делу N А07-10681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин Н.А. Иванова