Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-10762/20 по делу N А60-21168/2020

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А60-21168/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

Без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью по оптовой розничной торговле одеждой фирма "ОРТО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24 августа 2020 года),

по делу N А60-21168/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к обществу с ограниченной ответственностью по оптовой розничной торговле одеждой фирма "ОРТО" (ОГРН 1026602952793, ИНН 6659016204)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ЕМУП "Спецавтобаза" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Фирма "ОРТО" (ответчик) о взыскании 177 112 руб. 95 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не извещен о начавшемся процессе; акты оказания услуг не подписанные ответчиком и счета-фактуры не являются доказательством оказания услуг; ему предъявлены счета для оплаты вывоза ТКО с 01.01.2019 по август 2019 года по нормативам, превышающим фактически оказанную услугу в 167 раз.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов, представленных ответчиком с апелляционной жалобой и с ответом на отзыв по апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционное жалобе и ответу на отзыв по апелляционной жалобе, отказывает.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ЕМУП "Спецавтобаза" (региональный оператор) и ООО Фирма "ОРТО" (потребитель) заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 318950 от 01.01.2019, по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу, срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги (пункты 1.1, 2.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2019 года, истец обратился с настоящим иском о взыскании долга в размере 177 112,95 руб.

Признав заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом за оказанные услуги по обращению с ТКО ответчику для оплаты выставлены счет-фактуры и акты об оказанных услугах, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Ответчик, требования истца не оспорил, не представил документального опровержения по объему и качеству оказанных истцом услуг (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и принятие этих услуг ответчиком.

В связи с чем, у ответчика имеется обязанность оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеется долг в сумме 177 112,95 руб.

Ответчиком документального опровержения предъявленного денежного требования не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 177 112,95 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 125.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.05.2020 арбитражным судом было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, также указанному самим ответчиком в атрибутах апелляционной жалобы (N идентификатора 62099344895144) и вручено последнему 06.02.2020, что следует из информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России".

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции, в том числе судебной корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в выписке адресу.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск неблагоприятных последствий.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также отклонены апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 ФЗ от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Таким образом Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязаны заключить собственники твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Собственники ТКО - эго:

- собственники помещений в многоквартирных домах,

- собственники частных домовладений,

- юридические лица и индивидуальные предприниматели, в результате деятельности которых образуются ГКО (ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Вышеназванный договор заключен на условиях типового договора, утвержденного Постановлением правительства РФ N 1156 в связи с отсутствием по настоящее, заявка от ООО фирма "ОРТО" не была направлена в адрес Регионального оператора.

ЕМУП "Спецавтобаза" надлежащим образом исполнило свои обязанности в течение расчетных периодов январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года заявленных в исковом заявлении.

Стоимость коммунальной услуги "Обращение с ТКО" определяется исходя из установленного тарифа и нормативов накопления или факта накопления ТКО и установлена законодательными актами. В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области Региональная энергетическая комиссия Свердловской области осуществляет на территории Свердловской области государственное регулирование цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы) и устанавливает нормативы потребления коммунальных услуг в т.ч. по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору N 318950 от 29.12.2018 г. объем принимаемых твердых коммунальных отходов равен 12,2 м3.

Норматив накопления твердых коммунальных отходов - среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени (ст.1 Федерального закона от 24.06,1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Начисление услуги "Обращение с ТКО" осуществляется расчетным путем в соответствии с п.6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3.06.2016 N 505.

Расчет стоимости услуги осуществляется исходя из нормативов накопления для юридических лиц: стоимость услуги - норматив * количество расчетных единиц * тариф (с учетом НДС).

Таким образом, по Договору N 318950 от 29.12.2018 расчет за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами произведен исходя из норматива.

Материалами дела в суде первой инстанции подтвержден факт оказания истцом услуг и принятие этих услуг ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обязанность по направлению отзыва на исковое заявление не исполнена. Каких-либо возражений против исковых требований не заявлено.

В соответствии с вышесказанным Арбитражный суд Свердловской области правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью по оптово-розничной торговле одеждой фирма "ОРТО" задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 177 112 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24 августа 2020 года), по делу N А60-21168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский