Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 11АП-11991/20 по делу N А65-7565/2020

г. Самара

19 октября 2020 г.

Дело N А65-7565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Адиуллина Раиля Рауфовича - представитель Мухаметзянова А.Р., по доверенности от 21.01.2020;

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020, по делу N А65-7565/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к индивидуальному предпринимателю Адиуллину Раилю Рауфовичу, Тукаевский район, дер.Левашово (ОГРНИП 304165036600307, ИНН 165002093681)

о расторжении договора аренды земельного участка от 03.02.2012 N 2876-АЗ и обязании привести в первоначальное состояние и вернуть заявителю по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 16:52:010301:31, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, на территории нижнего бьефа Нижнекамской ГЭС,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Адиуллину Раилю Рауфовичу, Тукаевский район, дер.Левашово о расторжении договора аренды земельного участка от 03.02.2012 N 2876-АЗ и обязании привести в первоначальное состояние и вернуть заявителю по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 16:52:010301:31, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, на территории нижнего бьефа Нижнекамской ГЭС.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020, по делу N А65-7565/2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что согласно акту обследования земельного участка от 14.05.2019 N 263 часть территории используется под открытый склад инертных материалов, что противоречит виду разрешенного использования спорного земельного участка. Кроме того по мнению заявителя жалобы, ответчиком не освоен спорный земельный участок под причал нерудных строительных материалов и не получено разрешение на строительство причала нерудных строительных материалов.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2876-АЗ (л.д.13-15), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:010301:31, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, на территории нижнего бьефа Нижнекамской ГЭС, площадью 3176 кв.м., для строительства причала нерудных строительных материалов.

Срок аренды установлен на 10 лет (п.3.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка о регистрации договора в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 03.02.2012 (л.д.16).

Согласно акту обследования земельного участка N 263 от 14.05.2019 (л.д. 20) земельный участок с кадастровым номером 16:52:010301:31 частично огорожен забором, строения и сооружения на участке отсутствуют, части территории используется под открытый склад инертных материалов.

Указанное позволило сделать вывод истцу о том, что ответчик земельный участок в соответствии с его видом разрешенного использования не использует и не осваивает его под причал нерудных материалов.

Претензией от 21.10.2019 N 02/4500 (л.д. 9) истец предложил прекратить использовать участок не по назначению и приступить к работе по строительству причала нерудных строительных материалов в тридцатидневный срок либо освободить арендованный участок, одновременно уведомил, что в случае неисполнения претензии обратиться в суд с иском с требованием о расторжении договора.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без исполнения, истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 03.02.2012 N 2876-АЗ и обязании привести в первоначальное состояние и вернуть заявителю по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 16:52:010301:31, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, на территории нижнего бьефа Нижнекамской ГЭС со ссылкой на подпункты "г" и "з" пункта 4.1.4 договора, по условиям которых истец вправе отказаться от исполнения договора в случае нецелевого использования (неосвоения) участка и в случае отсутствия по истечении трех лет со дня заключения договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено договором.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 12, 2, 307-429, 420, 421, 606, 610, 614, 407, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" даны разъяснения по применению арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В обосновании своих требований истец указывает нарушение ответчиком пп. "г" и пп. "з" п.4.1.4 договора.

Между тем решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65- 14954/2019 от 26.06.2019 пункт 4.1.4 договора аренды признан недействительным (ничтожным). Указанное решение вступило в законную силу и в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что договор аренды заключен на срок более 5 лет, поэтому при разрешении вопроса о наличии оснований для его досрочного расторжения по причине нарушения арендатором своих обязанностей следует учитывать специальные нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.9. ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор может быть расторгнут досрочно только по решению суда, при констатации существенного нарушения договора аренды арендатором.

При этом суд первой инстанции правомерно не установил существенных нарушений для расторжения договора обоснованно исходя из следующего.

Ответчиком земельный участок с кадастровым номером 16:52:010301:31 в течение всего срока действия договора N 2876-АЗ от 03.02.2012 используется по прямому назначению, оплата арендных платежей арендатором производится своевременно, что истцом признано.

В целях строительства причала по результатам аукциона арендатором заключен договор водопользования от 25.07.2014 (л.д.67-77).

С учетом географического положения арендованного земельного участка, была необходимость заключения сервитута на земельный участок, находящийся в федеральной собственности и предоставленный в постоянное бессрочное пользование ФГУ "Камводпуть" в целях подъезда к арендованному участку. Соглашение о сервитуте подписано 15.11.2017 (л.д.97-106).

В целях строительства причала 07.03.2018 получен градостроительный план земельного участка (л.д.78-86).

В ноябре и декабре 2018 года ответчик заказал русловую и топографо-геодезические работы также в целях строительства причала.

11.03.2019 ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ по объекту "Причал нерудных строительных материалов" (л.д.87-92).

В целях подъезда к земельному участку с кадастровым номером 16:52:010301:31 ответчику необходимо было оформить договорные отношения по земельному участку с кадастровым номером 16:52:010301:294.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о документальной неподтвержденности (недоказанности истцом) факта использования ответчиком земельного участка с нарушением условий договора аренды или назначением имущества.

Истец обосновывает свои требования со ссылкой на акт осмотра.

Ответчик подтвердил, что на земельном участке действительно находились инертные материалы, однако данное нарушение было своевременно устранено.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные в дело доказательства достоверно не подтверждают обстоятельства, положенные в основу исковых требований, а иных доказательств нецелевого использования земельных участков истцом не представлено, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 03.02.2012 N 2876-АЗ и обязании привести в первоначальное состояние и вернуть заявителю по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 16:52:010301:31, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, на территории нижнего бьефа Нижнекамской ГЭС.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны. Расторжение договора должно иметь место при существенном нарушении договора другой стороной.

В обоснование заявленных требований истец сослался на существенное нарушение договора путем нецелевого использования земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, обоснованно придя к выводу о недоказанности истцом наличия со стороны Общества нарушений условий договора, являющихся основанием для его досрочного расторжения, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020, по делу N А65-7565/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020, по делу N А65-7565/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова