Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 16АП-3026/20 по делу N А15-2708/2020

г. Ессентуки

12 октября 2020 г.

Дело N А15-2708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, апелляционную жалобу публичного акционерного общества филиал "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2020 по делу N А15-2708/2020 о принятии обеспечительных мер, по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрон", г. Москва (ИНН 9701038947 ОГРН 1167746422271) к публичному акционерному обществу филиал "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго", г. Пятигорск (ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778) об обязании направить предложение о заключении договора, с участием публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", г. Махачкала (ИНН 0541031172 ОГРН 1050562009926),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - Мусаев С.М. (по доверенности N 005/20 от 01.06.2020),

от публичного акционерного общества филиал "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" - Мусаев Х.С. (по доверенности от 08.09.2020).

в отсутствии неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - истец, общество, ООО "Электрон") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" (далее - ответчик, компания, ПАО "Россети Северный Кавказ") об обязании направить предложение о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности), подписанный и скреплённый печатью проект договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в 2 экземплярах.

Определением от 30.07.2020 исковое заявление принято к производству суда.

12.08.2020 от истца поступило заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета филиалу ПАО "Россети Северный Кавказ" составлять в отношении потребителей ООО "Электрон" акты о бездоговорном потреблении электрической энергии, а также вводить ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителей ООО "Электрон" до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2020 по делу N А15-2708/2020 заявление ООО "Электрон" о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено. Судом запрещено ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" до вступления в законную силу решения по настоящему делу составлять акты о бездоговорном потреблении электрической энергии и вводить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики в отношении потребителей ООО "Электрон", состоявших на обслуживании ООО "Электрон" по состоянию на 01.07.2020, по причинам отсутствия договоров, заключённых с ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго".

Не согласившись с принятым определением суда от 12.08.2020 по делу N А15-2708/2020, ответчик - компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Электрон" о принятии по делу обеспечительных мер. Заявитель указывает, что удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что из заявления и приложенных к нему доказательств следует, что ответчик рассылает потребителям электроэнергии, состоявших в договорных отношениях с истцом, как энергосбытовой организацией, письма о том, что с 01.07.2020 ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", в связи, с чем указанным потребителям предлагается подписать договоры энергоснабжения с ответчиком, при этом в письмах приводятся угрозы, что в случае уклонения от заключения договора дальнейшее потребление электрической энергии будет приравнено к бездоговорному, что является основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии. Суд посчитал, что угроза введения ограничения подачи электроэнергии потребителям истца приведёт к их переходу на обслуживание новому гарантирующему поставщику, тем самым истцу, являющемуся энергосбытовой организацией для этих лиц, будет причинён значительный ущерб. С такими выводами суда первой инстанции апеллянт не согласен.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2020 на 17 часов 45 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.09.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.10.2020, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, представитель компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу компании - без удовлетворения.

В судебное заседание 05.10.2020 иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2020 по делу N А15-2708/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о применении обеспечительных мер, пришёл к выводу, что заявленные обеспечительные меры разумны и обоснованы, непосредственно связаны с предметом спора и необходимы для обеспечения баланса интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительных мер может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В данном случае предметом спора является заключение договора купли-продажи электроэнергии между ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Электрон" (покупатель), который является поставщиком электрической энергии потребителям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в настоящее время направляет потребителям электроэнергии, состоявших в договорных отношениях с истцом, как энергосбытовой организацией, письма о том, что с 01.07.2020 ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", в связи с чем, указанным потребителям предлагается подписать договоры энергоснабжения с ответчиком, при этом в письмах указано о том, что в случае уклонения от заключения договора дальнейшее потребление электрической энергии будет приравнено к бездоговорному, что является основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии (том 1, л.д. 15-51).

Таким образом, реальность наступления последствий, указываемых заявителем, подтверждается приложенными к заявлению доказательствами, а именно, письмами ответчика к потребителям истца, обращениями потребителей истцу к истцу за разъяснениями и предупреждением о переходе к обслуживанию к ответчику в случае не урегулирования отношений между истцом и ответчиком, записью выступления руководителя филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" и других сотрудников перед потребителями электроэнергии истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводы, что доводы общества о том, что в случае не заключения ответчиком договора купли-продажи электрической энергии (мощности) с истцом, потребители истца будут вынуждены заключить договор энергоснабжения с ответчиком, как новым гарантирующим поставщиком, и в этом случае, при переходе потребителей истца к ответчику истец фактически потеряет своих потребителей и лишится возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, тем самым будет причинён значительный ущерб как самому истцу, так и его потребителям в виде стоимости бездоговорного потребления, подтверждаются представленными суду доказательствами и являются обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными указанные доводы заявителя, поскольку угроза введения ограничения подачи электроэнергии потребителям истца действительно приведёт к их переходу на обслуживание нового гарантирующего поставщика, тем самым истцу, являющемуся энергосбытовой организацией для этих лиц, будет причинён значительный ущерб.

При этом применение обеспечительной меры в данном случае направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, то есть на соблюдение баланса их интересов, и непосредственно связано с предметом спора, поскольку оказание истцом соответствующих услуг своим потребителям напрямую зависит от наличия у истца с гарантирующим поставщиком нового договора, спор о заключении которого рассматривается в рамках настоящего дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима для предотвращения причинения значительного ущерба истцу и направлена на защиту публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для отказа в удовлетворении заявления истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы, не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью..

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2020 по делу N А15-2708/2020.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2020 по делу N А15-2708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова