Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-42870/20 по делу N А40-58099/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-58099/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК "КОЛХИДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-58099/2020, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ЖСК "КОЛХИДА" (ОГРН 1037700042544, юр.адрес: 117588, г. Москва, ул. Тарусская, д. 22, корп. 1) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу "Колхида" (далее - ЖСК "Колхида", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 48 796 рублей 06 копеек, составляющих: основной долг в размере 48 418 рублей 40 копеек по договору энергоснабжения N 99049770 от 01.01.2012 за декабрь 2019 года, неустойки в сумме 377 рублей 66 копеек за период с 10.02.2020 по 19.03.2020, неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за декабрь 2019 года в размере 48 418 рублей 40 копеек, начиная с 20.03.2020 по 09.04.2020, неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за декабрь 2019 года в размере 48 418 рублей 40 копеек, начиная с 10.04.2020 по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 48 418 рублей 40 копеек основного долга, 542 рубля 29 копеек неустойки за период с 10.02.2020 по 05.04.2020. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ЖСК "Колхида" заключен договор энергоснабжения с ТГ Население N 99049770 от 01.10.2012 (далее - Договор).

По договору истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 70 782 рубля 30 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Истцом выставлен счет на оплату N Э-70-74005 от 31.12.2019. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 22 363 рублей 90 копеек, что подтверждается платёжным поручением N 11 от 19.01.2020.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 48 418 рублей 40 копеек за период с 01.12.2019 по 31.12.2019.

Истец обратился к ответчику с претензией N ИП/32-216/20 от 22.01.2020 о полной оплате потребленной электроэнергии. Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, в силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с 10.02.2019 по 05.04.2020 включительно, которая составила 542 рубля 29 копеек, а в остальной части в иске о взыскании неустойки отказал.

Истец не обжалует решение суда об отказе в иске, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются законность и обоснованность решения суда в этой части.

По мнению ответчика, истцом некорректно рассчитана величина его обязательств по иску. Счета и акты составлены в одностороннем порядке и не подтверждены первичными документами. Расчетные документы основаны на Дополнительном соглашении об изменении условий Договора, которые стороны не заключали. Ответчик не устанавливал и в эксплуатацию не допускал приборы учета, по показаниям которых рассчитана задолженность. Таким образом, предметом спора является односторонний отказ истца от исполнения условий договора и его одностороннее изменение условий договора.

Указанные доводы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Так, вопреки позиции ответчика, истец представил в материалы дела расчетные документы, подтверждающие неисполнение обязательства ЖСК "Колхида" перед АО "Мосэнергосбыт" по оплате потреблённой электроэнергии: счет за поставленную электроэнергию в декабре 2019 года N 74005 от 31.12.2109, счет-фактуру, акт приема-передачи электрической энергии.

Расчётные документы составлены на основании представленного в адрес Истца от сетевой организации письма от30.12.2019 N ЭУ/167/2769 с ведомостью снятых показаний общедомовых приборов учета, а также на основании представленных показаний бытовых потребителей в ведомости о количестве потребленной электроэнергии бытовых потребителей, участвующих в расчетах по Договору с Ответчиком. Истцом в материалы дела также представлена техническая документация, подтверждающая установку и ввод в эксплуатацию общедомовых коллективных приборов учета.

Расчет потребления электрической энергии по Договору энергоснабжения N 99049770 от 01.01.2012 за период декабрь 2019 года, произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию ПАО "МОЭСК".

Материалами судебного дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 99049770 от 01.01.2012.

Предметом договора является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п.1.1 договора).

Ответчик осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г.Москва, ул. Тарусская, д. 22 корпус 1 а, следовательно, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги, потребленной в местах общего пользования управляемым им домом.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, установленные ОДПУ должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию.

Согласно п. 2 354 Постановления, ОДПУ "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 137 ОПФРР, приборы учета, используемые при определении количества поставленной электроэнергии, должны соответствовать требованиям действующего законодательства по классу точности, должны быть допущенными в эксплуатацию и иметь контрольные пломбы.

Под допуском прибора учета понимается процедура, в ходе которой определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электроэнергию (абз. 2 п. 152 ОПФРР). Процедура допуска ОДПУ в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (абз. 4 п. 154 ОПФРР).

Таким образом, согласно абзацу 2 пункта 36 ОПФРР, документом о допуске в эксплуатацию ОДПУ является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X указанных положений.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, до 01.07.2012 собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечить установку и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении указано, что в случае, неисполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по установке общедомовых приборов учета, ресурсоснабжающие и сетевые организацииобязаны оснастить такие дома общедомовыми приборами учета самостоятельно.

Также пунктом 150 ОПФРР предусмотрено, что в случае невыполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Закона об энергоснабжении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредственное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

Исходя из Определения ВС РФ N 306-ЭС18-10584 от 15.11.2018 по делу NА72-11432/17 последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют, возложены законодателем на исполнителя коммунальных услуг.

При этом ни Закон об энергосбережении, ни иные акты действующего законодательства не содержат каких-либо случаев освобождения управляющей компании от обязанности по установке общедомовых приборов учета, в том числе, замены общедомовых приборов учета приборами учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды (лифты, освещение и т.д.).

Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с абз. 2 п. 184 ОПФРР, определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами N 124.

Поскольку ответчик приобретает у Истца электрическую энергию исключительно на общедомовые нужды, а собственники жилых помещений оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно в АО "Мосэнергосбыт", объем электрической энергии подлежащий оплате ответчиком, должен определяться в соответствии с п. 21(1) Правил N 124.

Согласно подп. "а" п. 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с ППКУ.

Как следует из подп. "ж(1)" п. 31 ППКУ, исполнитель обязан использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды.

В силу пункта 5 Правил N 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпункт "с" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Законодателем мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, после вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не приняты необходимые меры по энергосбережению в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения: управляющая организация не обращалась в ресурсоснабжающую организацию по поводу установки общедомовых приборов учета, не извещала собственников многоквартирных домов о необходимости установки за их счет общедомовых приборов учета.

Поскольку Ответчик в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящемся в его управлении не выполнил, сетевая организация ПАО "МОЭСК", во исполнение императивных требований Закона об энергосбережении, осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета: N 306087616, N 306087571 и совместно с ответчиком оформило акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

Допуск в эксплуатацию ОДПУ подтверждается двумя актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 14.08.2019, которые подписаны в том числе представителем потребителя без разногласий.

Акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 14.08.2019 направлены истцу от сетевой организации ПАО "МОЭСК" для начала расчетов по показаниям ОДПУ в рамках Договора энергоснабжения N 99049770 от 01.01.2012.

Таким образом, общедомовые приборы учета, по показаниям которых истец произвел начисления за потребленную электроэнергию ответчику, установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора в части определения объёма потребленной электроэнергии, а общедомовые коллективные приборы учёта N 306087616, N 306087571 не согласованы сторонами по правилам Договора и их показания не могут быть основанием для взаиморасчётов, подлежат отклонению.

Согласно п. 7.8 Договора N 99049770 от 01.01.2012 при исполнении настоящего договора, в случае возникновения вопросов, не предусмотренных договором, стороны руководствуются ГК РФ, ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и иными правовыми актами, регулирующими отношения на розничных рынках электрической энергии.

В случаях, указанных в пункте 21(1) Правил N 124, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Поскольку условия Договора N 99049770 от 01.01.2012 не предусматривали проведение расчетов на основании показаний общедомовых приборов учета, истцом в адрес Ответчика направлено Уведомление "О переводе на расчеты по коллективным приборам учета" от 21.08.2019 N ИП/32-3708/19 для начала расчетов с начальных показаний"035299" и "004829" ОДПУ:N 306087616, N 306087571.

Истцом в адрес ответчика также направлен проект дополнительного соглашения от 14.08.2019 к договору энергоснабжения N 99049770 от 01.01.2012.

Дополнительное соглашение от 14.08.2019 предполагает изменение условия Договора энергоснабжения N 99049770 от 01.01.2012 в части определения объема электроэнергии, поставленной в МКД, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных ПАО "МОЭСК".

В силу публичного характера договора энергоснабжения при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 28 ОПФРР, пункт 9 Правил N 861).

Таким образом, условия Договора N 99049770 от 01.01.2012 в части учета потребленной электроэнергии собственникам МКД не могут противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

То обстоятельство, что ответчик не подписал Дополнительное соглашение от 14.08.2019 к договору энергоснабжения о изменении порядка учета электроэнергии, не влияет на правомерность заявленных истцом требований и на наличие у ответчика обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний ОДПУ, установленных ПАО "МОЭСК".

Наличие императивной нормы ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении свидетельствует о том, что истец и ответчик обязаны руководствоваться в расчетах показаниями ОДПУ с первого числа месяца следующего за месяцем ввода ОДПУ в эксплуатацию. Согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета от 14.08.2019, расчеты за потребленную электроэнергию в отношении ответчика необходимо вести по показаниям ОДПУ уже с сентября 2019 года.

Дополнительное соглашение от 14.08.2019 направлено в адрес ответчика с целью приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством, между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие установленным для такого договора правилам, уже являются ничтожными.

Таким образом, условия Договора энергоснабжения при наличии введенных в эксплуатацию ОДПУ не могут быть истолкованы как препятствие для использования показаний ОДПУ для расчетов по Договору, поскольку начало использования в расчетах ОДПУ установлено императивной нормой Закона об энергосбережении.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлена раннее согласованная истцом и ответчиком в Договоре энергоснабжения схема энергоснабжения, являющаяся неотъемлемой частью Приложения N 2 "Реестр источников энергоснабжения энергетического оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" к Договору N 99049770 от 01.01.2012.

Согласно демонстрации представленной схемы, приборы учета Меркурий 230 ART-01CN, заводской номер: 07035902, Меркурий 230 ART-03CN, заводской номер: 07073402, на использовании которых настаивает ответчик, установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭСК" и ЖСК "Колхида".

Исходя из приведенной схемы энергоснабжения, также следует что счетчики ответчика установлены для учета потребленной электроэнергии определённого энергопринимающего оборудования в МКД: "лифты", дымоудаление, освещение".

Согласно п. 144 ОПФРР, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств указанного собственника.

Согласно п. 8 Правила N 491, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Установление общедомовых приборов учета на границе эксплуатационной ответственности позволяет обеспечить полный и достоверный учет потребленной энергии.

Поэтому довод ответчика о необходимости использовать приборы учета установленные для учета потребленной электроэнергии отдельного оборудования МКД, означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за оплату неучтённой в сетях электроэнергии, находящихся в составе общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, учитывающих весь потребленный ресурс в МКД по показаниям которых и должны осуществляться расчеты.

Таким образом, позиция ответчика о необходимости использовать в расчётах переданные им показания приборов учета, учитывающих расход коммунального ресурса только в отношении определённого энергопринимающего оборудования МКД, является несостоятельной и противоречит нормам действующего законодательства и сформировавшейся судебной практике по аналогичным спорам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 по делу N А40-58099/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев