Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-7829/20 по делу N А60-4675/2020

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А60-4675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца: Минина А.С., паспорт, доверенность от 25.02.2020;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Бетово"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2020 года

по делу N А60-4675/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" (ИНН 6679017968, ОГРН 1126679020830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Снежка-Бетово" (ИНН 3245501384, ОГРН 1083254004525)

о взыскании 1 095 947 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротранс" просит взыскать с ООО "Снежка-Бетово" основной долг в сумме 448 476 руб. 00 коп., пени в сумме 323735 рублей 83 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 323735 рублей 83 копеек, продолжать начисление пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом с 31.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Снежка- Бетово" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" взыскан основной долг в сумме 448476 руб., пени, начисленные за период с 05.04.2019 по 30.01.2019, в сумме 161867 руб. 50 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.04.2019 по 30.01.2019 в сумме 323735 руб. 83 коп., с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней на сумму долга с 31.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что п.5.3 договора стороны предусмотрели взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом. Если рассматривать данные проценты, как предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то нет оснований для их взыскания, поскольку они не являются мерой ответственности. Не могут применяться за одно правонарушение две меры гражданско-правовой ответственности.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроТранс" (Поставщик) и ООО "Снежка-Бетово" (Покупатель) заключен договор поставки НС N 60/1 от 28 марта 2019 года.

На основании п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность продукцию сельскохозяйственного назначения, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях настоящего договора.

Сроки оплаты были согласованы в приложении N 1 к договору, согласно которому покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 100% в течение 7 календарных дней после получения товара на склад покупателя.

В рамках данного договора в адрес покупателя была осуществлена поставка товара на общую сумму 480676 рублей, оплата поставленного товара на сумму 448476 рублей не была осуществлена.

Согласно п. 5.2 договора поставки, в случае не оплаты полученного Товара в сроки, согласованные сторонами, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % (ноль целых три десятых) процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки товара.

Согласно п. 5.3 договора поставки, в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3 % процентов за каждый день с момента поставки товара.

Ответчику истцом направлена претензия от 23.01.2020 года с требованием погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты товара истцом были начислены пени в размере 323735 рублей 83 копеек за период с 05.04.2019 по 30.01.2020 г.

Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании долга, пеней.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, за период с 05.04.2019 по 30.01.2019, в сумме 323735 рублей 83 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 31.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 317.1, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору поставки НС N 60/1 от 28 марта 2019 года в сумме 448476 рублей 00 копеек удовлетворено обоснованно.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку полагает, что нет оснований для двойного взыскания за одно правонарушение.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора поставки, в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3 % процентов за каждый день с момента поставки товара.

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями ст. 421, п. 1 ст. 431, ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проанализировав во взаимосвязи условия договора поставки и пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что по своей природе предусмотренные сторонами в п. 5.3 договора проценты являются процентами за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в рассматриваемом случае доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении сторонами договора поставки не представлено, спорный договор подписан ответчиком без разногласий по размеру ответственности; ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был просчитать свои риски, связанные с неоплатой полученного товара, с учетом предусмотренного в договоре срока оплаты и предусмотренной договором ответственности за неисполнение данного условия договора.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что взыскание в пользу истца неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом приведет к двойной ответственности за одно и тоже нарушение (за просрочку оплаты товара), судом отклоняются, поскольку в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года по делу N А60-4675/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева