Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 10АП-12892/20 по делу N А41-9763/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А41-9763/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "ДЭЗИС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Егорова Е.В., по доверенности от 24.07.2020,

от третьего лица по делу - МО "Жилищник Городского округа Химки" - Родионова С.А., по доверенности от 12.01.2020,

от третьего лица по делу - МУП ГО Химки - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу N А41-9763/20, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "ДЭЗИС" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения, третьи лица: МУП ГО Химки, МО "Жилищник Городского округа Химки",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭЗИС" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция по МО, Инспекция) о признании незаконными решения от 06.12.2019 N 04-25311.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МО "Жилищник Городского округа Химки" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ДЭЗИС", МУП ГО Химки, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "ДЭЗИС" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 11.06.2015 N 834 выданной Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Собственниками жилых помещений по адресу: Московской области, г. Химки, ул. Мкр.Новогорск, тер.Квартал 1, ул. Ивановская, д. 1, к. 2, проведено повторное общее собрание собственников и приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключением договора управления данным домом с ООО "ДЭЗИС".

Общество обратилось в ГЖИ с заявлением от 29.10.2019 N 08Вх/04-25313 о внесении изменений, в реестр лицензий Московской области в связи с изменением сведений о многоквартирном доме по адресу: Московской области, г. Химки, ул. Мкр.Новогорск, тер.Квартал 1, ул. Ивановская, д. 1, к. 2, приложив копии и оригиналы документов, предусмотренных Порядком от 25.12.2015 N 938/пр, согласно описи документов.

По результатам рассмотрения данного заявления ГЖИ принято решение от 06.12.2019 N 04-25311 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с несоблюдением лицензиатом требованиям пп. "а" п. 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

Не согласившись с вышеуказанным решением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных данным Кодексом (ч. 5 ст. 192 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 195 ЖК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Часть 3 статьи 198 ЖК РФ предусматривает, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 Порядка определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий по заявлению управляющей организации.

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

При этом подлинники протокола общего собрания собственников помещений должны быть в порядке, установленном законом, направлены в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (часть 1.1 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается в том числе копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления управляющей организации во внесении многоквартирных домов в реестр лицензий жилищное законодательство не содержит.

В обоснование оспариваемого решения Инспекция ссылается на непредставление документов, подтверждающих уведомление собственников помещений и доказательств, того, что собственники ранее определили место, где будут размещены уведомления, а также на то что, что в реестрах собственников в отношении части собственников помещений указаны акты приема-передачи помещений, даты оформления которых указаны больше указанного срока до проведения собрания, на основании чего Инспекция пришла к выводу, что у указанных лиц отсутствует право участия в общем собрании и принятии решений по вопросам повестки собрания.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявителем в Инспекцию представлены в установленный срок все предусмотренные Порядком N 938/пр. документы, а именно:

- протокол общего собрания (подлинник);

- реестры собственников помещений, присутствовавших на общем собрании - физические лица;

- реестры собственников помещений, присутствовавших на общем собрании - юридические лица;

- реестры собственников помещений;

- реестры вручений уведомлений собственникам;

- реестры вручения решения;

- проект договор управления;

- решение собственников (подлинник);

- договор управления;

- подсчет голосов;

- выписка из ЕГРН;

- фотоматериалы размещения уведомлений;

- сообщение о результатах голосования;

- сопроводительные письма от инициаторов собраний о передаче протоколов;

- реестры заключения договоров управления;

- техническое описание здания;

- почтовые квитанции;

- списки внутренних почтовых отправлений;

- разрешение на ввод дома в эксплуатацию;

- лицензия от 11.06.2015 N 834;

- устав и прочие правоустанавливающие документы.

Оснований для признаний представленных доказательств недостоверными у суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания оспариваемого решения не представляется возможным установить, какие именно собственники помещений, по мнению инспекции, не были уведомлены о проведении общего собрания.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, на непредставление Инспекцией доказательств, а равно на неуказание в оспариваемом решении какие именно уведомления о вручении сообщения об общем собрании вызвали у нее сомнения во вручении уведомлений каждому собственнику проведенного собрания.

Таким образом, вывод Инспекции о нарушении ч. 4 ст. 45 ЖК РФ обоснованно признан судом первой инстанции немотивированным, сделанным без привязки к конкретным доказательствам.

Вывод Инспекции о нарушении лицензиатом требований пп. "а" п. 20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов российской федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Приказ от 28.01.2019 N 44/пр), также подлежит признанию необоснованным.

Поскольку допущение до голосования на общем собрании лиц не зарегистрировавших в установленном порядке право собственности на имущество, а равно не обращение их в регистрирующий орган, для своевременной регистрации права собственности, не может быть поставлен в вину заявителя, так как указанное событие находится вне его компетенции, а равно не может свидетельствовать о нарушении им пп. "а" п. 20 Приказа от 28.01.2019 N 44/пр.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка проведения общего собраний собственников жилых помещений спорного МКД. Доказательств обратного, Инспекцией не представлено.

Сведений об оспаривании данного протокола общего собрания в установленном порядке, признании его недействительным, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Доказательств того, что предусмотренные законодателем документы не были представлены Заявителем либо их содержание не позволило проверить наличие кворума, либо по иным причинам усомниться в легитимности проведенных общих собраний, в том числе наличие какой-либо информации об оспаривании результатов протокола общего собрания собственников помещений в спорном МКД, Заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Также суд указал в своем решении, что заинтересованное лицо не вправе подменять собой судебный орган и принимать решения о недействительности протоколов общих собраний, а также без подтверждения таких выводов судебным актом, принимать решения об отказе во внесении изменений в реестр.

Доводы Инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе содержащимися в материалах лицензионного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Инспекции от 06.12.2019 N 04-25311 об отказе во внесении изменений в реестр лицензии Московской области в отношении управления многоквартирного дома по адресу: Московской области, г. Химки, ул. Мкр.Новогорск, тер.Квартал 1, ул. Ивановская, д. 1, к. 2, принято при отсутствии предусмотренных законом оснований, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу N А41-9763/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева