Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-21325/20 по делу N А41-9763/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-9763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Дэзис" - Набиева Ю.В. (представителя по доверенности от 10.01.2021),

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крюкова Д.А. (представителя по доверенности от 11.01.2021),

от муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" - Родионовой С.А. (представителя по доверенности от 28.12.2020),

рассмотрев 09.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение от 09.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-9763/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дэзис"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании решения,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дэзис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 06.12.2019 N 04-25311.

В качестве третьего лица в деле участвует муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просило отменить принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представители инспекции и предприятия поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель, напротив, общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, общества, предприятия, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 11.06.2015 N 834, выданной инспекцией.

Собственниками жилых помещений по адресу: Московской области, г. Химки, ул. мкр. Новогорск, тер. Квартал 1, ул. Ивановская, д. 1, к. 2, проведено повторное общее собрание собственников и принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключением договора управления данным домом с обществом.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 29.10.2019 N 08Вх/04-25313 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с изменением сведений о многоквартирном доме по указанному адресу, приложив копии и оригиналы документов, предусмотренных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок).

По результатам рассмотрения данного заявления инспекция приняла решение от 06.12.2019 N 04-25311 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, исходя из несоблюдения лицензиатом требований подпункта "а" пункта 3 Порядка.

В обоснование данный вывода инспекция сослалась на непредставление документов, подтверждающих уведомление собственников помещений и доказательств, того, что собственники ранее определили место, где будут размещены уведомления, а также на то, что в реестрах собственников в отношении части собственников помещений указаны акты приема-передачи помещений, даты оформления которых указаны больше указанного срока до проведения собрания, на основании чего инспекция сочла, что у этих лиц отсутствовало право участия в общем собрании и принятии решений по вопросам повестки собрания.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество представило в инспекцию в установленный срок все предусмотренные Порядком документы.

При этом суды исходили из отсутствия оснований для вывода о нарушении порядка проведения общего собраний собственников жилых помещений упомянутого многоквартирного дома. Как признали суды, инспекцией не представлено доказательств того, что предусмотренные законодателем документы не были представлены обществом либо их содержание не позволило проверить наличие кворума, либо по иным причинам усомниться в легитимности проведенных общих собраний, в том числе наличие какой-либо информации об оспаривании результатов протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме. Кроме того, суды учли, что инспекция не вправе подменять собой судебный орган и принимать решения о недействительности протоколов общих собраний, а также без подтверждения таких выводов судебным актом, принимать решения об отказе во внесении изменений в реестр.

Суды дополнительно приняли во внимание, что инспекция не указала, какие именно уведомления о вручении сообщения об общем собрании вызвали у инспекции сомнения.

Суды также исходили из отсутствия оснований полагать, что допуск к голосованию на общем собрании владельцев помещений, не зарегистрировавших в установленном порядке право собственности на имущество, мог свидетельствовать о правомерности вывода инспекции о невозможности учитывать представленные инспекции документы.

Вопреки доводам кассационной жалобы инспекции, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на правильном применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А41-9763/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова