Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 16АП-1992/20 по делу N А63-4060/2020

г. Ессентуки

12 октября 2020 г.

Дело N А63-4060/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Депо-Еврохим" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу N А63-4060/2020 (судья Жарина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис", г. Москва (ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400) к обществу с ограниченной ответственностью "Депо-Еврохим", г. Невинномысск (ОГРН 1072648001128, ИНН 2631031004) о взыскании 46 526,41 руб. убытков, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РегионТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Депо-Еврохим", г. Невинномысск (далее - ООО "Депо-Еврохим", ответчик) о взыскании 46 526,41 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2020 исковое заявление ООО "РегионТрансСервис" принято к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял исковое заявление общества к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в срок до 09.04.2020 и до 30.04.2020 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик отзыв на иск и истребованные документы суду не представил.

По результатам рассмотрения дела 18.05.2020 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований ООО "РегионТрансСервис" в полном объёме.

08.06.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем, в силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции 16.06.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением суда от 16.06.2020 по делу N А63-4060/2020, ответчик - ООО "Депо-Еврохим", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы расходов по вагону N 95243853 - в размере 15 158,21 руб. и по вагону N 95208831 в размере - 19 429,24 руб. и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что по вагону N 95243853 судом первой инстанции не учтены и в полном объеме не изучены имеющиеся материалы и обстоятельства дела. Согласно рекламационному материалу на данный вагон работниками Эксплуатационного вагонного депо Кинель Куйбышевской железной дороги, вышеуказанный вагон отцеплен в текущий ремонт по коду Классификатора КЖА 2005 05 (далее - Классификатор) "348 - Неисправность поглощающего аппарата". Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М (далее - акт-рекламация) от 12.04.2019 N 45 причиной отцепки вагона явился излом заднего упорного угольника вследствие некачественно проведённых сварочно-наплавочных работ при проведении предыдущего планового ремонта из-за нарушений требований пунктов 8.4.13 в), д), е) "Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов". Также согласно первичного акта на грузовой вагон N 95243853 за подписью мастера (бригадира) Фролова Д.С. и утвержденного заместителем эксплуатационного вагонного депо Кинель Зайцевым А.Ю от 10.04.2019 причиной отцепки грузового вагона является излом заднего упора, что не относится к дефектам поглощающего аппарата согласно пункту 2.2. "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог". Следовательно, акт-рекламация по вагону N 95243853 недостоверно отражает причину возникновения дефекта/неисправности, а также лицо непосредственно виновное в их образовании. По вагону N 95208831 апеллянт указывает на то, что согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М от 14.05.2019 N 125, причиной нагрева буксового узла колесной пары N 0029-730407-2008 послужило обводнение смазки в передней части корпуса буксы по причине порванной резиновой прокладки, что привело к нарушению масляной пленки и точечной коррозии на торцах роликов переднего подшипника вследствие нарушений требований пункта 1.4.09 при среднем ремонте Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520 (1524) мм "РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017" и нарушения технического условия 25.00-295-001-52-106-93 при изготовлении резиновой прокладки предприятием ООО "АНДИ-ГРУПП", данная неисправность буксового узла отнесена по ответственности за ВКМ Похвистнево АО "ВРК-3", а по виновности за ООО "АНДИ-ГРУПП". Однако вывод, отраженный в акте рекламации от 14.05.2019 N 125 в котором виновным в отцепке признано совсем другое предприятие, а именно ООО "АНДИ-ГРУПП" судом проигнорирован.

Определением суда от 11.08.2020 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика - ООО "Депо-Еврохим" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу N А63-4060/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

В суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "РегионТрансСервис" просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворении исковых требований по вагонам N 95243853 и N 95208831, а истец не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу N А63-4060/2020, в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между ООО "Депо-ЕвроХим" (исполнитель) и ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 040-0745520 (т. 1, л.д. 14-23), согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести плановый (деповской, капитальный), а также текущий отцепочный ремонт грузовых железнодорожных вагонов, принадлежащих заказчику или третьим лицам, с которыми у заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт на праве собственности, аренды или ином законном основании (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Депо-ЕвроХим" выполнило плановый ремонт следующих вагонов: 20.09.2018 вагона N 95279501, 13.11.2018 вагона N 95208831, 06.02.2019 вагона N 95243853, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36-М.

В период гарантийного срока по условиям указанного договора вагоны N 95279501, N 95243853, N 95208831 были отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог - филиалов ОАО "РЖД" для проведения текущего отцепочного ремонта 18.03.2019, 10.04.2019, 11.05.2019, соответственно, в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в ввиду отказа спорных вагонов, вызванного низким качеством их ремонта.

Указанные вагоны были отремонтированы третьим лицом - АО "ВРК-1" на основании договора N ВРК-1/72/2018 от 01.01.2018 путем проведения ТР-2.

Согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых загонов по причинам их возникновения", а также согласно дополнений, внесенных в указанную таблицу, коды неисправности по которым были отцеплены, спорные вагоны, являются технологическими неисправностями, которые связаны с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов на железнодорожном транспорте.

В ходе разбирательства, проведенного ОАО "РЖД", согласно регламентов расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 установлено, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом ООО "Депо-Еврохим", о чем составлены акты-рекламации N 551 от 25.03.2019 (т. 1, л.д. 75-76), N 45 от 12.04.2019 (т. 1, л.д. 58-59), N 125 от 14.05.2019 (т. 1, л.д. 52-53), в которых была установлена вина ООО "Депо-ЕвроХим".

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016, работниками ОАО "РЖД" были направлены ответчику телеграммы о вызове представителя ООО "Депо-Еврохим" для участия в расследовании отцепки спорных вагонов в ТР-2, о чем имеются соответствующие отметки в актах-рекламациях.

В связи с ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по оплате АО "ВРК-1" стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком планового ремонта спорных вагонов в размере 46 526,41 руб.

В подтверждение факта и размера убытков истцом представлены акты выполненных АО "ВРК-1" работ N 284 от 22.03.2019, N 29 от 11.04.2019, расчетно-дефектные ведомости от 22.03.2019, от 11.04.2019, счета-фактуры от 22.03.2019, от 11.04.2019, платежные поручения N 1923 от 22.03.2019, N 2802 от 24.04.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N РТС-17025 от 08.08.2019 с требованием возместить понесенные убытки в размере 46 526,41 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворении исковых требований по вагонам N 95243853 и N 95208831, а истец не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов.

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств ремонтной компании, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 6.1-6.5 договора от 01.07.2016.

Стороны договорились, что вина исполнителя в отказе вагона или его составной части определяется актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

В материалы дела истец представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие размер убытков: договор N ВРК-1/72/2018 от 01.01.2018, акты о выполненных работах, дефектные ведомости, акты-рекламации, счет-фактуры, платежные поручения.

В акте-рекламации формы ВУ-41-М N 125 от 14.05.2019 по вагону N 95208831 указано, что причиной нагрева буксового узла колесной пары N 0029-730407-2008 послужило обводнение смазки в передней части корпуса буксы по причине порванной резиновой прокладки, что привело к нарушению масляной пленки и точечной коррозии на торцах роликов переднего подшипника. Нарушение РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами Таблица В.1 пункт 1.4.09 при среднем ремонте. Нарушение ТУ 25.00-295-001-52-106-93 при изготовлении резиновой прокладки предприятием ООО "АНДИ-ГРУПП".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что данная неисправность буксового узла отнесена по ответственности за ВКМ Похвистнево АО "ВРК-3", а по виновности за ООО "АНДИ-ГРУПП".

Между тем, как усматривается из акта о выполненных работах от 13.11.2018 ответчиком выполнены работы на общую сумму 684 400 руб., в том числе деповской ремонт вагона N 95208831 на сумму 70 800 руб., покупка и установка пары колесной N 1175-52586-2006 на сумму 153 400 руб., покупка и установка пары колесной N 1175-83867-2005 на сумму 153 400 руб., покупка и установка пары колесной N 29-726756-2009 на сумму 153 400 руб., покупка и установка пары колесной N 29-730407-2008 на сумму 153 400 руб. (т. 1, л.д. 25).

Согласно акту замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего ремонт от 13.11.2018 на вагоне N 95208831 заменены колесные пары с 1985 г.и. на 2006 г.и., с 2011 г.и. на 2005 г.и., с 1967 г.и. на 2008 г.и., с 2003 г.и. на 2009 г.и. (т.1, л.д. 26).

Следовательно, колесная пара N 29-730407-2008 куплена истцом именно у ответчика и установлена последним под вагон, что подтверждается, актом о выполненных работах от 13.11.2018, расчетно-дефектной ведомостью от 13.11.2018.

Таким образом, оснований полагать, что виновным в установке колесной пары N 29-730407-2008 является ООО "АНДИ-ГРУПП", а не ООО "Депо-Еврохим", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ответчик не лишен права на предъявление регрессных требований к ООО "АНДИ-ГРУПП" в случае изготовления и поставки ответчику товара ненадлежащего качества, а именно колесной пары N 29-730407-2008 с ненадлежащим качеством резиновой прокладки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно заявленных истцом требований по вагону N 95208831 являются необоснованными.

В акте-рекламации формы ВУ-41-М N 45 от 12.04.2019 по вагону N 95243853 указано, что причина отцепки вагона: излом заднего упорного угольника вследствие некачественно проведённых сварочно-наплавочных работ при проведении предыдущего планового ремонта. Нарушены требований пунктов 8.4.13 в), д), е) "Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов". Виновным предприятием признано ООО "Депо-Еврохим".

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанный акт-рекламация недостоверно отражает причину возникновения дефекта/неисправности, а также лицо непосредственно виновное в их образовании, поскольку согласно первичного акта на грузовой вагон N 95243853 за подписью мастера (бригадира) Фролова Д.С. и утвержденного заместителем эксплуатационного вагонного депо Кинель Зайцевым А.Ю от 10.04.2019 причиной отцепки грузового вагона является излом заднего упора, что не относится к дефектам поглощающего аппарата согласно пункту 2.2. "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог".

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апеллянта, поскольку задний упорный угольник относится к узлу поглощающего аппарата, и является составной частью автосцепного устройства.

Ответчик в плановом ремонте выполнял работы на поглощающих аппаратах, что подтверждается дефектной ведомостью от 06.02.2019 (т. 1, л.д. 27), однако выполнил их с нарушением Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов ЦВ-201-2015.

Так, согласно подпунктам в), д), е) пункта 8.4.13 Инструкции, ответчик обязан при всех видах ремонта выполнить на переднем и заднем упоре заварку трещин в ребрах, заварку трещин в ребрах перемычки, заварку трещин в средней или нижней упорной части.

Ответчик на комиссию по случаю расследования причин неисправности спорного вагона был вызван телеграммой от 10.04.2019 N 1149 (т. 1, л.д. 60), однако на расследование не явился, акт-рекламацию от 12.04.2019 N 45 не оспорил, доказательств того, что дефект возник не по его вине, не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает акт-рекламацию от 12.04.2019 N 45 надлежащим доказательством вины ответчика в ненадлежащем качестве работ по договору на ремонт вагонов.

Для устранения недостатков по ремонту вагонов истец воспользовался услугами АО "ВРК-1".

Так, во исполнение договора N ВРК-1/72/2018 от 01.01.2018 перед АО "ВРК-1" истец произвел оплату по выставленным счетам, за ТР-2 грузовых вагонов, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные истцом в материалы дела.

Обязанность ООО "Депо-Еврохим", как подрядчика, возместить обществу, как заказчику, все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.5 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве доказательств вины и причинно-следственной связи между проведенным исполнителем ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагонов N 95243853 и N 95208831, обусловленные некачественно выполненным ремонтом, истцом в материалы дела представляет акты-рекламации N 45 от 12.04.2019 и N 125 от 14.05.2019.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком акты-рекламации (форма ВУ-41-М), составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", АО "ВРК-1", не оспаривались, доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, ответчик в суд первой инстанции не представил, тогда как бремя доказывания в период гарантийных сроков причин неисправности (появления дефекта) лежит на ответчике.

Характер и окончательные причины возникновения дефектов, вина ответчика в возникновении выявленных дефектов подтверждены актами-рекламациями (форма ВУ41М), составленными в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД". Данные акты являются итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ответчиком ремонтом.

Ответчик, не представил суду доказательств о проведении каких-либо действий об оспаривании и/или обжаловании актов-рекламации формы ВУ-41-М по спорным вагонам.

Данная позиция подтверждается Определениями Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 304- ЭС15-9073, от 25.08.2016, N 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 г. N 305-ЭС16- 2521.

Размер понесенных истцом убытков подтвержден документально, а именно: договором N ВРК-1/72/2018 от 01.01.2018, актами выполненных АО "ВРК-1" работ N 29 от 11.04.2019, расчетно-дефектными ведомостями от 11.04.2019, от 15.05.2019, счет-фактурами от 11.04.2019, от 15.05.2019, платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки за ненадлежащий ремонт вагона N 95243853 в размере 15 158,21 руб. и вагона N 95208831 в размере 19 429,24 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом правильно применили нормы материального и процессуального права, и пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу N А63-4060/2020 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу N А63-4060/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова