Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 18АП-10634/20 по делу N А76-4154/2020

г. Челябинск

19 октября 2020 г.

Дело N А76-4154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК - Регион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу N А76-4154/2020.

В судебном заседании приняли участие представители

акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Магденко Е.В. (паспорт, доверенность N 60 от 24.08.2020, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "МВК - Регион" - Столяров Е.В. (паспорт, доверенность от 20.02.2020, диплом).

Акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - истец, АО "ЮУ КЖСИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВК - Регион" (далее - ответчик, ООО "МВК - Регион", податель жалобы), о взыскании 49 160 руб. убытков.

Определением суда от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (далее - третье лицо, ООО "СМУ N 12").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "МВК - Регион" с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

По мнению ответчика, претензией от 09.12.2019 истцом было предъявлено обществу "МВК - Регион" требование о возмещении убытков, а не требование об устранении недостатков по выполненным работам. Полагает, что дефекты, указанные истцом носят явный характер и могли быть заявлены при приемке работ и подписании актов. Поскольку при подписании актов КС-2 указанные недостатки не были заявлены истцом, то сторона лишается права на них ссылаться.

Заявитель указывает на то, что заключение ИП Карабцовой С.В. N 304 было составлено по результатам осмотра всех работ, выполненных в квартире, без разграничения на работы, выполненные ООО "МВК-Регион" и другими лицами, в связи с чем ответчик не обязан нести ответственность в виде возмещения убытков за дефекты по работам, которые сам ответчик не выполнял.

Оспаривая судебный акт, ее податель указывает на то, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия вины ответчика и факта возникновения у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Акт комиссионного осмотра N 01 от 16.10.2019 составлен в одностороннем порядке истцом и собственником квартиры и не является актом осмотра, фиксирующим недостатки, дефекты работ, выполненных ООО "МВК-Регион" по договору подряда N04-01/8-85-15 от 01.07.2015, заключенного с заказчиком ООО "СМУ-12". Утверждает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие извещение ответчика о проведении осмотра 16.10.2019. ООО "МВК - Регион" не было надлежащим образом извещено о проведении осмотра.

Ссылается на то, что истцом не представлен в материалы дела акт осмотра с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, равно как и доказательств направления ООО "СМУ-12" в адрес ответчика основанного на указанном акте требования об устранении недостатков в работах.

По мнению заявителя, заключение договора уступки было направлено на прекращение обязательств ООО "СМУ-12" перед АО "ЮУ КЖСИ", следовательно, в результате уступки обязательства ООО "МВК-Регион" перед ООО "СМУ-12" считаются прекратившимся.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку к материалам дела приобщен неподписанный процессуальный документа "Пояснения истца. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств" от 24.07.2020 и неверное указано судом об участии представителя истца в судебном заседании, фактически не принимавшего участия ни в одном судебном заседании по делу.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО "СМУ N 12" (заказчик) и ООО "МВК-Регион" (подрядчик) был заключен договор от 01.07.2015 N 04-01/8-85-15 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик выполняет работы по внутренней отделке на объекте - 2 рядовые секции в осях "А-Б", "3-5" (рядовая секция 97. Студия + КЖСИ и рядовая секция, 97.2 БС 8-2-М-1.1), жилого дома 97-ой строительной серии N 11, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка N 1, г. Челябинска, микрорайон N 50 (т. 1 л.д. 11-17).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора, согласно которому начало работ - 01.07.2015, окончание работ - 10.09.2015.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 11 979 950 руб.

Согласно п. 7.2. вышеуказанного договора гарантийный срок на Результат работ составляет 5 лет с даты подписания Акта приема-передачи завершенного строительством Объекта в полном объеме.

В соответствии с пунктами 13.7, 13.7.1, 13.7.2 договора подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т. п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ, в том числе в течение действия гарантийного срока, а в случае возникновения таковых принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек, расходов, возникших у третьих лиц (участников долевого строительства жилых домов по федеральному закону N 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве...", собственников жилых помещений и иных лиц) в результате гарантийного случая, а также оплату заказчику убытков, издержек, расходов, возложенных на заказчика на основании вступившего в силу решения, определения суда, или возникших у заказчика на основании заключенных заказчика соглашений об урегулировании разногласий, возникших в результате гарантийного случая.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ истцом представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 6 от 29.02.2016, N 15 от 29.02.2016, N 16 от 29.02.2016, N 14 от 30.09.2015, N 1 от 30.09.2015, N 2 от 30.09.2015, N 3 от 30.09.2015, N 23 от 30.11.2015, N 3 от 30.11.2015, N 7 от 30.11.2015, N 8 от 30.11.2015, N 9 от 30.11.2015, N 2 от 31.01.2016, N 5 от 31.01.2016, N 12 от 31.01.2016, N 13 от 31.01.2016, N 14 от 31.01.2016, N 7от31.05.2016, N 7 от 31.05.2016, N 17 от 31.05.2016, N 18 от 31.05.2016, N 19 от 31.05.2016, N 15 от 31.10.2015, N 2 от 31.10.2015 (т. 1 л.д. 21-109).

Истец указывает, что в связи с наличием недостатков качества внутренней отделки жилого помещения, конечным приобретателем и потребителем Мироновой М.А. предъявлена претензия Обществу "СМУ N 12", по результатам рассмотрения которой Мироновой М.А. платежным поручением N 630 от 06.12.2019 произведена выплата на сумму 49 160 руб. (т. 2 л.д. 74) Факт наличия недостатков в отделке подтверждается заключением специалиста, согласно выводам которого стоимость устранения недостатков дефектов ремонтно-строительных работ по внутренней отделке помещений составляет 49 160 руб. (т. 1 л.д. 135).

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, при этом право требований указанной суммы было передано ООО "СМУ N 12" по договору уступки права требования от 09.12.2019 N 04-01/8-481-19 (т. 2 л.д. 75-76).

Претензией от 09.12.2019 истец потребовал оплаты убытков в размере 49 160 руб. (т. 1 л.д. 8).

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 09.12.2019 N 04-01/8-481-19 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования АО "ЮУ КЖСИ" основаны на том, что в результате некачественного выполнения ООО "МВК - Регион" работ по внутренней отделке жилого помещения в рамках договора от 01.07.2015 N 04-01/8-85-15, истцу причинены убытки.

Как сказано выше, ответчиком в рамках договора от 01.07.2015 N 04-01/8-85-15 выполнены, а истцом приняты без замечаний работы по актам КС-3 N 6 от 29.02.2016, N 15 от 29.02.2016, N 16 от 29.02.2016, N 14 от 30.09.2015, N 1 от 30.09.2015, N 2 от 30.09.2015, N 3 от 30.09.2015, N 23 от 30.11.2015, N 3 от 30.11.2015, N 7 от 30.11.2015, N 8 от 30.11.2015, N 9 от 30.11.2015, N 2 от 31.01.2016, N 5 от 31.01.2016, N 12 от 31.01.2016, N 13 от 31.01.2016, N 14 от 31.01.2016, N 7от31.05.2016, N 7 от 31.05.2016, N 17 от 31.05.2016, N 18 от 31.05.2016, N 19 от 31.05.2016, N 15 от 31.10.2015, N 2 от 31.10.2015 (т. 1 л.д. 21-109).

Комиссией в составе застройщика - ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" и конечного приобретателя Мироновой М.А., являющейся собственником спорной квартиры N 47 по адресу: г.Челябинск, ул. Александра Шмакова, д.17 на основании договора долевого участия в строительстве от 04.06.2015 N 10-04/318-15, (представители генподрядчика - ООО "СМУN 12", субподрядчика - ООО СК "УЖС", ООО "ПФ Борис", ООО "МВК-регион" уведомлены, не явились)16.10.2019 в 10.00-11.00 проведена независимая экспертиза качества отделки в квартире N 47, составлен акт N 01 (т.1 л.д. 111-112).

Миронова М.А. обратилась к независимому эксперту ИП Карабцовой С.В. с целью определить соответствие выполненных ремонтно-строительных работ по устройству внутренней отделки помещений на объекте квартиры N 47,тнаходящейся по адресу: г.Челябинск, ул. Александра Шмакова, д.17, установленным требованиям технических регламентов, а также остальным обязательным требованиям. При наличии несоответствий выполненных ремонтно-строительных работ требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Заключением ИП Карабцовой С.В. N 304 от 29.10.2019 (т.1 л.д. 114-152, т.2 л.д. 1-73), установлено, что проведенный анализ выполненных работ, предусмотренных законом и нормативной документацией (СНиП и пр.) требованиям при строительстве объекта обследования, показал, что строительно-монтажные работы по устройству внутренней отделки помещений, выполненные в рамках Договора участия в долевом строительстве N 10-04/318-15 от 04 июня 2015 года, на объекте - квартира N 47, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. Александра Шмакова, дом 17, не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам При выполнении ремонтно-строительных работ по устройству внутренней отделки помещений на объекте - квартира N 47, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. Александра Шмакова, дом 17, приобретенной по Договору участия в долевом строительстве N 10-04/318-15 от 04 июня 2015 года, нарушены основные существенные требования строительных норм и правил, а именно: выполнение ремонтно-строительных работ осуществлено с существенными нарушениями требований СНиП 3.03.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (п.3.6, 3.12, 3.42, 3.67, 4.33), ГОСТ 28196- 89 "Краски водно-дисперсионные. Технические условия" (п. 1.3.1), а именно:

Отделочные покрытия потолка:

- Помещение N 1 (Кухня-гостиная) на участке потолка в середине помещения наблюдается волосяная трещина шириной раскрытия до 1,00 мм.

- Помещение N 2 (Коридор) на участке потолка над дверным проемом наблюдается расслоение штукатурного слоя; на участке потолка в середине помещения наблюдаются неровности подготовительного слоя под окраску.

- Помещение N 3 (Санузел) на участках потолка: над дверным проемом, справа от дверного проема (боковая стена) наблюдается волосяная трещина шириной раскрытия до 1,00 мм; на участке потолка в середине помещения наблюдаются неровности подготовительного слоя под окраску; на участке потолка слева от дверного проема (боковая стена) наблюдается разрушение штукатурного слоя.

Отделочные покрытия стен:

-Помещение N 1 (Кухня-гостиная) на участках стен: слева и справа от оконного проема наблюдаются волосяные трещины с разрывами обоев; на участке стены слева от оконного проема наблюдается отклейка обоев; на участке стены слева от строительного проема в угловой части наблюдается вздутие обоев; за радиатором отопления не поклеены обои. При замерах отклонения поверхности стен от плоскости контрольной двухметровой рейкой установлено следующее, на участках стен: на участке стены слева от оконного проема наблюдаются отклонения от плавного очертания поверхности стен до 5,00 мм.

- Помещение N 2 (Коридор) на участках стен: над проемом 0,97 * 2,08; над проемом 0,91 * 2.03 наблюдается отклейка обоев; на участке стены слева от проема 0,97 * 2,08 (боковая стена) наблюдается волосяная трещина с разрывом обоев. При замерах отклонения поверхности стен от плоскости контрольной двухметровой рейкой установлено следующее: на участке стены слева от проема 0,97 * 2,08 наблюдаются неровности поверхности стен до 5.00 мм.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в ремонтно-строительных работ по внутренней отделке помещений на объекте - квартира N 47, находящейся по адресу: Челябинск, ул. Александра Шмакова, дом 17, составила 49 160 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе утверждает о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанное также закреплено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

По мнению ответчика, заказчик должен был узнать о наличии нарушенного права в части явных недостатков уже при приемке работ, соответственно срок исковой давности истцом пропущен.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено, что, как правомерно указано судом первой инстанции, в силу части 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Истец, как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что указывает, что недостатки отделки, по которым истцом были понесены убытки, возникли из работ, принятых по акту от 30.05.2015 N 1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исчисление гарантийного периода необходимо производить от даты акта от 30.05.2015 N 1, соответственно гарантийный срок истекает 30.05.2020.

Из материалов дела следует, что заявление о наличии недостатков в выполненных работах получено ООО "МВК-Регион" в претензии от 09.12.2019 о возмещении убытков в размере 49 160 руб. (т.1 л.д. 8-10).

Поскольку с рассматриваемым исковым заявлением истец обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 05.02.2020 (т.1 л.д. 9), срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, произведя повторную оценку доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, материалами дела подтверждён факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по договору, а именно провел некачественный ремонт.

О проведении по делу экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки работ возникли не по вине ответчика.

На основании изложенного, исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению по мотивам, приведенным в мотивировочной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу N А76-4154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК - Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В. Тарасова Н.В. Махрова