Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-8455/20 по делу N А71-4876/2020

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А71-4876/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-4876/2020

по иску ООО "Компания-ПМПТ" (ОГРН 1145074001555, ИНН 5036137350)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания-ПМПТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ответчик) о взыскании 740 035 руб. 81 коп. долга по договору N 08135000001180099037 от 29.01.2019.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в размере 359 057 руб. 72 коп., который принят арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2020, принятым путем подписания резолютивной части по делу, производство по делу в части взыскания 359 057 руб. 72 коп. прекращено; исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 295 119 руб. 36 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020 по заявлению участвующего в деле лица.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочное толкование судом первой инстанции п.11.5 договора, настаивая на необходимости исчисления размера штрафа исключительно от цены контракта, а не от стоимости заявки от 13.05.2019, поскольку поэтапная поставка товара контрактом не предусмотрена. Более того, отмечает ответчик, вывод суда первой инстанции о том, что общая стоимость товара по заявке от 13.05.2019 составляет 858 587 руб. 35 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в действительности общая стоимость товара по заявке от 13.05.2019 составляет 5 122 630 руб. 03 коп., следовательно, размер штрафа не может быть менее 256 131 руб. 50 коп.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда в части прекращения производства по требованиям о взыскании 359 057 руб. 72 коп. ответчиком не обжалуется, возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.01.2019 N 08135000001180099037 на поставку медицинских изделий - расходных материалов для ангиографии, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

Цена договора - 7 619 561 руб. 74 коп. (п. 2.2. договора).

Согласно п.5.1 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком партиями в течение 20 рабочих дней с момента поступления от заказчика заявки. Период поставки оборудования: с момента заключения договора по 31.12.2019 (включительно). Заказчик указывает количество и ассортимент оборудования в каждой партии оборудования в заявке, которая направляется поставщику в письменном виде либо в виде факсимильного сообщения.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (п.5.2. договора).

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке - 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.; 5 процентов от цены договора (этапа) в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Во исполнение названного договора заказчик направил поставщику заявку на поставку товара от 13.05.2019 N 14-26/828, в том числе, манифолда в количестве 1 шт. стоимостью 1 623 руб. 33 коп.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке манифолда в количестве 1 шт. стоимостью 1 623 руб. 33 коп. заказчик на основании п.11.5 договора предъявил поставщику требование об уплате штрафа в размере 380 978 руб. 09 коп. из расчета: 7 619 561 руб. 74 коп. х 5%.

Поставщик требований заказчика о выплате штрафа не исполнил, в связи с чем последний удержал начисленный штраф из обеспечения исполнения договора, внесенного поставщиком при заключении сделки в соответствии с разделом 10 договора.

Указывая на необоснованность действий заказчика по удержанию штрафа в размере 380 978 руб. 09 коп., несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.329, 330 ГК РФ, ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и, принимая во внимание условия заключенного договора, исходил из отсутствия оснований для наличия штрафа от общей цены договора, указав на необходимость исчисления штрафа от общей стоимости заявки от 13.05.2019, размер которой определен судом в сумме 858 587 руб. 35 коп. По расчету суда размер правомерно исчисленного штрафа составил 85 858 руб. 73 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 359 057 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (ч.1 ст.65 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из пункта 8 статьи 34 указанного Закона следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление N 1042) размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Согласно пункту 3 Постановления N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке - б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Аналогичное условие содержится в пункте 11.5 договора.

Правила толкования договорных условий установлены ст.431 ГК РФ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора от 29.01.2019 в их совокупности и системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями договора предусмотрена поэтапная поставка товара по заявкам заказчика, в связи с чем размер штрафа d рассматриваемом случае должен исчисляться в процентном отношении к стоимости каждого этапа поставки (заявки), а не от цены договора в целом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции отклонены, как противоречащие пунктам 5.1., 5.2. договора, устанавливающими поставку и приемку товара по каждой заявке заказчика, а также пункту 9.2. договора, предусматривающему, что оплата по договору осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по каждому этапу поставки оборудования и оказания услуг.

Согласно материалам дела, 13.05.2019 заказчик направил поставщику заявку на поставку оборудования (товара) от 13.05.2019 N 14-26/828.

Из буквального содержания названной заявки при ее системном толковании с условиями спецификации N 1 к договору по графам "количество" и "цена", судом апелляционной инстанции установлено, что общая стоимость заявки от 13.05.2019 составляет 5 122 630 руб. 03 коп.

Выводы суда первой инстанции о том, что общая стоимость заявки от 13.05.2019 составила 858 587 руб. 35 коп. основаны на ошибочной оценке имеющейся в деле заявки, не учитывают количество заявленного к поставке товара с учетом того, что в графе "цена" указана единичная стоимость товара, соответствующая спецификации N 1 к договору.

Таким образом, размер установленного п.11.5 договора штрафа в рассматриваемом случае должен исчисляться от общей стоимости товара по заявке от 13.05.2019 в сумме 5 122 630 руб. 03 коп. и, как верно указывает заявитель жалобы, составляет 256 131 руб. 50 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае истец, не отрицающий факта действительного нарушения договорного обязательства, обеспеченного неустойкой, и наличие оснований для взыскания штрафа, установленного п.11.5 договора, в обоснование собственных исковых требований ссылался на несоразмерность начисленной покупателем неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ просил суд снизить размер неустойки.

Приведенные в исковом заявлении доводы истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции отклонены, поскольку установленная судом сумма штрафа (85 858 руб. 73 коп.) признана разумной и справедливой величиной, компенсирующей возможные потери заказчика в связи с частичным неисполнением поставщиком части обязательств по заявке от 13.05.2019.

Согласно ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При оценке доводов истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела существо допущенного истцом нарушения сводится к тому, по заявке от 13.05.2019 общей стоимостью 5 122 630 руб. 03 коп. поставщик не поставил одну единицу товара - манифолд в количестве 1 шт. стоимостью 1 623 руб. 33 коп.

В процентом выражении объем недопоставленного истцом товара к общей стоимости заявки составил 0,03%; разногласий относительно действительного исполнения поставщиком остальной части обязательств по заявке от 13.05.2019 в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

Свидетельств того, что недопоставка одной единицы товара в объеме 0,03% от общей стоимости поставки по заявке от 13.05.2019 привела к возникновению на стороне ответчика неблагоприятных последствий, невозможности осуществления установленной деятельности, существенных имущественных потерь, в материалах рассматриваемого дела не содержится, ответчиком таких аргументов не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в частности, процентное соотношение количества и стоимости недопоставленного товара к общему объему поставки, отсутствие свидетельств наличия на стороне ответчика существенных имущественных потерь, соотношение размера начисленного по п.11.5 договора штрафа со стоимостью поставки, соотношение имущественной выгоды сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 256 131 руб. 50 коп. последствиям нарушения обязательства и наличии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения его размера.

При этом учитывая, что заявителем апелляционной жалобы является ответчик, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно судебного акта, принятого судом первой инстанции, апелляционный суд признает неустойку в сумме 85 858 руб. 73 коп. соответствующей характеру допущенного истцом нарушения, компенсирующей ответчику возможные имущественные потери, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 295 119 руб. 36 коп. (380 978 руб. 09 коп. - 85 858 руб. 73 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.333, ст.1102 ГК РФ.

Предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-4876/2020, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин