Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 15АП-13744/20 по делу N А53-5706/2018

город Ростов-на-Дону

19 октября 2020 г.

дело N А53-5706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от УФНС России по Ростовской области: представитель по доверенности от 28.08.2020 Чумакова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-5706/2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Президент",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Президент" в Арбитражный Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства по причине отсутствия средств на финансирование процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по настоящему делу производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции от 27.07.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при удовлетворении требований управляющего суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, вследствие чего им были нарушены нормы материального и процессуального права. Материалами дела, в том числе отчетом управляющего, подтверждается совершение должником в период подозрительности (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве) сделок, которые могут быть оспорены. В случае удовлетворения требований о признании сделок недействительными, конкурсная масса должника будет пополнена денежными средствами. По мнению уполномоченного органа, принятие решения о прекращении производства по делу о банкротстве на данный момент - преждевременно.

Конкурсный управляющий должника Мухутдинов М.Р. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору, просил определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 (резолютивная часть 21.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Президент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Налинского Романа Владимировича из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 (резолютивная часть 16.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Мухутдинов Марат Рафикович.

23 июня 2020 года посредством системы "Мой Арбитр" конкурсный управляющий должника Мухутдинов М.Р. направил в арбитражный суд ходатайство о прекращении производство по делу, указав на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

На основании статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона)

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу

В пункте 15 постановления N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке

Таким образом, исходя из приведенных правовых нор и разъяснений, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств, а именно: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Признавая требования управляющего обоснованными, суд первой инстанции руководствовался тем, что у должника отсутствует имущество, необходимое для компенсации расходов по делу о банкротстве. Доказательств обратного не представлено. Согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве не выражено, возможность погашения расходов по делу о банкротстве отсутствует.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что прекращение производства по делу о банкротстве на данный момент - преждевременно.

Признавая доводы жалобы уполномоченного органа обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения.

Согласно выписке из ЕГРН N 00-00-4001/5702/2018-6370 от 27.07.2018 должник владеет на праве собственности объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Маршала Василевского, д. 1, кадастровый номер 37:25:011120:20.

В соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

При анализе сделок должника, совершенных за три года, предшествующих дате введения процедуры наблюдения в отношении ООО "УК "Президент", а именно в период с 2015 года по 2018 год временным управляющим были выявлены 117 подозрительных сделок должника на сумму 31 126 310,31 руб.

Конкурсным управляющим ООО "УК "Президент" проведена инвентаризация имущества должника. Сведения о результатах инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ за N 3909018 от 28.06.2019 г.

Проанализировав сделки должника, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

При анализе выписок по расчетному счету ООО "УК "Президент" N 40702810801000019701, открытому в ПАО "Промсвязьбанк" (Южный филиал), установлено, что должником в период с 16.01.2015 по 01.02.2018 осуществлены 264 операций по переводу денежных сумм со счета, путем перечисления денежных средств на счет N 40702810801003004917. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 4 624 242, 95 рублей.

В дальнейшем, со счета N 40702810801003004917 денежные средства были сняты по системе - "Расчеты по п/к в ТСС".

"Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденное Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П определяет, что предоплаченная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются банком - эмитентом от своего имени, и удостоверяет право требования держателя предоплаченной карты к кредитной организации - эмитенту по оплате товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) или выдаче наличных денежных средств.

Как следует из материалов дела, органами управления должника были осуществлены именно расчеты по предоплаченным картам со счета N 40702810801003004917.

Таким образом, в данном случае не представляется возможным установить на какие конкретно цели были использованы денежные средства в размере 4 624 242,95 рублей, в связи с чем невозможно определить были ли вышеуказанные денежные средства использованы для поддержания финансовой и хозяйственной устойчивости должника, а не в личных целях органов управления должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, руководителем должника в период с 15.11.2005 по 09.01.2017 являлся Сметании Александр Александрович, с 09.01.2017 руководителем должника была Сметанина Анна Анатольевна.

Учредителем должника в период с 06.06.2011 с долей 100% являлась Сметанина Анна Анатольевна.

Как указывает уполномоченный орган, в собственности Сметаниной А.А. и Сметанина А.А. достаточно имущества для исполнения судебного акта в случае оспаривания вышеназванных сделок.

В результате анализа совершенных должником сделок, уполномоченным органом также был выявлен ряд сделок, заключенных должником с аффилированными лицами, что, по мнению заявителя, может свидетельствовать о мнимости указанных сделок.

Так, должником был совершен ряд сделок с ООО "Возрождение".

Согласно выписке по расчетному счету должника установлено, что ООО "УК "Президент" в период с 19.01.2015 по 03.12.2015 выдан займ б/н от 12.01.2015 ООО "Возрождение" в размере 568 000 руб. Денежные средства в размере 428 000, 00 руб. не возвращены.

В период с 03.02.2016 по 29.12.2016 должником выдан займ б/н от 02.02.2016 в пользу ООО "Возрождение" в размере 448 000 руб. Денежные средства не возвращены.

ООО "УК "Президент" выдан займ б/н от 17.01.2017 ООО "Возрождение" в размере 98 030, 00 руб. Денежные средства не возвращены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Возрождение" является Сметанин Олег Александрович с долей в уставном капитале 100%. Сметанин О.А. является заинтересованным по отношению к должнику ООО "УК "Президент", в лице Сметаниной А.А., поскольку они являются супругами.

Факт заинтересованности Сметанина О.А. и должника ООО "УК Президент" также подтвержден постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А59-3003/2014. Данным постановлением Сметанин О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управления ввиду незаконного привлечения зависимого лица, в частности ООО "УК "Президент".

Согласно данным налогового органа, в собственности общества достаточно имущества для исполнения судебного акта в случае оспаривания сделки.

Должником был совершен ряд сделок с ООО "Менеджмент и логистика".

ООО "УК "Президент" выдан займ N 33 от 12.08.2018 ООО "Менеджмент и логистика" в размере 1 200 000, 00 руб. Денежные средства по данному договору были перечислены 15.08.2016. Денежные средства не возвращены.

ООО "Менеджмент и логистика" в лице генерального директора Сметанина О.А. является заинтересованным по отношению к должнику ООО "УК "Президент", в лице Сметаниной А.А., так как генеральные директора двух обществ, как установлено выше, являются супругами.

Согласно данным налогового органа, в собственности общества достаточно имущества для исполнения судебного акта в случае оспаривания сделки.

Также должником была совершена сделка с АО "КонсАудит".

Согласно выписке по расчетному счету должника установлено, что ООО "УК "Президент" 07.07.2017 выдан займ АО "КонсАудит в размере 150 000,00 руб. Денежные средства в размере 50 000,00 руб. не возвращены.

Правопредшественник АО "КонсАудит" - ООО "КонсАудит", генеральный директор Камышникова Е.Е. и учредитель Елгоян Э.Л., являются работниками должника. Также Сметанина Анастасия Олеговна с 30.06.2019 является учредителем с долей 41%.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу АО "КонсАудит" за 2018 год (представлен 14.03.2019) активы составляют 9 518 тыс. руб. из них: дебиторская задолженность 9 408 тыс.руб., денежные средства и эквиваленты 110 тыс.руб.

Движимое и недвижимое имущество за АО "КонсАудит" не зарегистрировано.

Уполномоченным органом направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно полученному ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от 08.07.2020 N КУВИ-002/2020-6249105 имущество, принадлежащее ООО "УК "Президент" перерегистрировано 11.01.2018 на Сметанина Александра Александровича.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника в период с 15.11.2005 по 09.01.2017 являлся Сметанин Александр Александрович.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А59-3003/2014 установлено, что Сметанин Александр Александрович является родным братом Сметанина Олега Александровича.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Как установлено судом, мотивированных возражений конкурсный управляющий должника по заявленным доводам уполномоченного органа не представляет, на обращение уполномоченного органа о необходимости оспаривания сделок, совершенных должником, не реагирует.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела в совокупности, материалами дела подтверждается, что на текущий момент не завершены мероприятия по оспариванию сделок, совершенных должником, то есть существует возможность пополнения конкурсной массы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение производства в рамках данного дела о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным, поскольку источник финансирования процедуры банкротства не исчерпан. Оснований для иных выводов не имеется. При этом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, что лица, участвующие в деле, не выразили согласие на финансирование процедуры банкротства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу о банкротстве, определение от 27.07.2020 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-5706/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко