Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 19АП-5410/20 по делу N А36-419/2019

г. Воронеж

16 октября 2020 г.

Дело N А36-419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сегмент": Богатых А.В., представителя по доверенности б/н от 10.01.2020,

от Юдина Евгения Юрьевича: Жукова М.Е., доверенность б/н от 15.09.2020, удостоверение N 48/703 от 01.09.2016,

от Торшина Владимира Николаевича: Жукова М.Е., доверенность б/н от 15.09.2020, удостоверение N 48/703 от 01.09.2016,

от Покачалова Евгения Леонидовича: Жукова М.Е., доверенность б/н от 15.09.2020, удостоверение N 48/703 от 01.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Газбезопасность": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Арнаутова Сергея Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2020 по делу N А36-419/2019 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ОГРН 1044800161020, ИНН 4825037619) к обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" (ОГРН 1064823058937, ИНН 4825046807), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Газбезопасность", Юдин Евгений Юрьевич, Торшин Владимир Николаевич, Арнаутов Сергей Юрьевич, Покачалов Евгений Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - ООО "Строймаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" (далее - ООО "Сегмент", ответчик) об обязании ответчика обеспечить истцу беспрепятственный доступ в нежилые помещения трансформаторных: N 19 (входящее в состав помещения N 13), N 32 и N 33 (входящее в состав помещения N 21), расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д.38, а также к оборудованию, находящемуся в них, и передать истцу ключи от указанных помещений в течение двух дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд признать право общей долевой собственности на оборудование, расположенное в нежилых помещениях трансформаторных: N 19 (входящее в состав помещения N 13), N 32 и N 33 (входящие в состав помещения N 21), расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38: трансформатор ТИП - ТМЗ - 1000/6 кВ, заводской N 7524, трансформатор ТИП - ТМЗ - 1000/6 кВ, заводской N 8301, трансформатор ТИП - ТМЗ - 1000/6 кВ, заводской N 8349, распределительное устройство 2-хсекционное 0,4 кВ секционный автомат - 2 шт., конденсаторная установка ККУ-1 - 1 шт., конденсаторная установка ККУ-2 - 1 шт., конденсаторная установка - 1 шт., рубильник силовой -0,4 кВ - 1 шт., пункт распределительный Тип - КТП N 5031 (РУ-0,4 кВ) - 1 шт., пункт распределительный - МП-1 Тип - ПР-9332-149 - 1 шт., пункт распределительный - МП-3 - 1 шт., пункт распределительный - МП-4 Тип - ПР-9332 - 1 шт., пункт распределительный - МП-5 - 1 шт., ОЩВ - 6-ГОСТ 8709-62 - 1 шт., щиток ОЩВ - 6-ГОСТ 8709-62 100А - 1 шт., ЩС N 1 (щиток силовой) - 2 шт., вводная ячейка трансформатора (КСО 366.ТУ 36-1801-79) - 1 шт., щиток учета электроэнергии (Паритет, Билайн) - 2 шт., АСКУЭ (ООО "Новый Век" GSM) - 1 шт.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газбезопасность", Юдин Евгений Юрьевич, Торшин Владимир Николаевич, Арнаутов Сергей Юрьевич, Покачалов Евгений Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение".

Впоследствии ООО "Строймаркет" было заявлено об отказе от исковых требований в части требования о признании права общей долевой собственности на оборудование, расположенное в нежилых помещениях трансформаторных: N 19 (входящее в состав помещения N 13), N 32 и N 33 (входящие в состав помещения N 21), расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38, на оборудование: щиток учета электроэнергии (Паритет, Билайн) - 2 шт., и АСКУЭ (ООО "Новый Век" GSM) - 1 шт. Определением суда от 04.06.2020 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.10.2020 г. представители истца, ООО "Газбезопасность", Арнаутова С.Ю., ООО "Новое информационно-технологичное энергосбережение" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц доводы жалобы поддержали, полагали решение суда незаконным и необоснованным, просили отменить его, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

От ООО "Строймаркет" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считал решение суда законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, производственное здание по ул. Пестеля, д. 38 в г. Липецке было выкуплено Липецким швейным объединением арендаторов "Липчанка" на основании договора N 14 от 30.06.1992 года, заключенного с комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области.

ООО "Строймаркет" является собственником нежилых помещений N N 13, 14,15, 18, 19, 20, 21, 22 общей площадью 2 849,4 кв.м., расположенных на 1 этаже в указанном производственном здании, в состав которых вошли: помещение N 2 (тепловой узел) площадью 14,1 кв.м., входящее в состав нежилого помещения N 20; помещение N19 (трансформаторная) площадью 46,7 кв. м., входящее в состав нежилого помещения N 13; помещение N 20 (насосная) площадью 18,8 кв.м., входящее в состав нежилого помещения N 14; помещение N 32 (трансформаторная) площадью 60,9 кв.м., входящее в состав нежилого помещения N 21; помещение N 33 (трансформаторная) площадью 31,2 кв.м., входящее в состав нежилого помещения N 21. Основанием передачи помещений явился договор купли-продажи от 31.01.2005, заключенный с ООО "Спецпромснаб".

Собственниками остальных помещений являются третьи лица и ответчик, в частности, ООО "Сегмент" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 11 общей площадью 1 842,6 кв.м., расположенное на шестом этаже административного здания и производственного корпуса и помещение N 8 общей площадью 1836, 4 кв.м. на четвертом этаже.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А36-9285/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2018, признано право общей долевой собственности ИП Юдина Е.Ю., ИП Торшина В. Н., ИП Арнаутова С.Ю., ИП Покачалова Е.Л., ООО "Сегмент" на помещения теплового узла, насосной и трансформаторных (N 2, 19, 32,33), расположенных на первом этаже здания N 38 по улице Пестеля в городе Липецке.

По договору купли-продажи от 15.11.2018 между ЗАО по производству швейных изделий "Липчанка" и ООО "Сегмент" ответчику было передано оборудование, установленное в помещениях подстанций ТП 102А и ТП 103А, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, 38: 3 трансформатора типа ТМЗ-1000/6, заводские номера 7524, 8301, 8349, распределительное устройство 2-х секционное 0,4кВ - 2 комплекта, конденсаторная установка, 3 комплекта, рубильник силовой - 1 шт., пункт учета электрической энергии - 2 шт., пункт распределительный МП-1, пункт распределительный МП-3, пункт распределительный МП-4, пункта распределительный МП-5, щиток ОШВ -6, вводной пункт, ячейка КСО-366 6 кВ.

В дальнейшем комиссией ООО "Сегмент" при проведении инвентаризации помещений трансформаторной подстанции ТП 102 А, было установлено несанкционированное подключение ООО "Строймаркет" к распределительному устройству 0,4 кВ, в связи с чем, в адрес истца направлено уведомление от 25.12.2018 N 43 об его отключении от указанного распределительного устройства, при неполучении в срок до 12.01.2019 соответствующего разрешения от собственника, в ответ на которое общество указало на законность произведенных действий, в связи с нахождением спорного оборудования в общей собственности владельцев помещений в здании и сослалось на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" договор от 01.04.2006 N 9/148 купли-продажи электрической энергии, границей обслуживания по которому является ВРУ - 6 кВ ТП -102 А и ТП-103 А.

16.01.2020 произведено отключение ООО "Строймаркет" от спорного электрооборудования на ТП -102А, о чем сотрудниками ответчика составлен акт.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 25.03.2019 указанные действия ООО "Сегмент" были признаны незаконными, подпадающими под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, на виновное лицо наложен штраф.

Ввиду изложенных обстоятельств, полагая, что спорное оборудование трансформаторных подстанций относится к общему имуществу здания и является общей долевой собственностью собственников помещений, истец обратился в суд с настоящим требованием, уточненным в ходе рассмотрения дела.

В своих возражениях на иск, а впоследствии и в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на необоснованность правовых притязаний истца, поскольку собственником указанного оборудования трансформаторной подстанции, приобретенного по договору от 15.11.2018, является ООО "Сегмент", подстанция ТП-102А, помимо здания N 38, обеспечивает ресурсами иные объекты - жилые дома N 34, 36 по ул. Пестеля, дом N 15 по ул. Загородной в городе Липецке, что свидетельствует об отсутствии оснований для ее отнесению к общему имуществу. Кроме того, по мнению ответчика, основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования является пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи от 31.08.2005 в отношении помещений первого этажа здания N 38 с ООО "Спецпромснаб", в состав предаваемых объектов по которому спорное оборудование не вошло.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, отклоняя возражения ответчика, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома возникает в отношении общего имущества в многоквартирном доме, понятие и состав которого определены статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491 к общему имуществу отнесены также трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома.

Таким образом, критерием для отнесения объекта к общедомовому имуществу является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

При этом принадлежность конкретного помещения к общему имуществу определяется не только его техническими характеристиками и наличием в нем инженерных коммуникаций, но и назначением данного помещения - возможностью использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

По результатам рассмотрения дела N А36-9285/2015 судом апелляционной инстанции установлено вспомогательное назначение помещений теплового узла, насосной и трансформаторных (N 2, 19, 32,33), расположенных на первом этаже здания N 38 по улице Пестеля в городе Липецке, в связи с чем, признано право общей долевой собственности ИП Юдина Е.Ю., ИП Торшина В. Н., ИП Арнаутова С.Ю., ИП Покачалова Е.Л., ООО "Сегмент" на данное имущество.

В ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривалось, что спорное оборудование, установленное в названных помещениях трансформаторных, предназначено для осуществления электроснабжения всего здания N 38, что отвечает требованиям, указанным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отказе истца и иных собственников помещений в здании от спорного имущества в пользу ответчика, в материалах дела не имеется.

Возможность использовать указанное имущество для самостоятельных нужд в его нынешнем состоянии ответчиком не подтверждена и опровергается материалами дела, наличие договора купли-продажи оборудования от 15.11.2018 между ответчиком и ЗАО по производству швейных изделий "Липчанка", не свидетельствует в пользу правомерности позиции ответчика по делу, учитывая функциональное назначение спорных объектов.

При таких обстоятельствах требование истца о признании права общей долевой собственности на оборудование, предназначенное для обслуживания здания и установленное в помещениях, находящихся в общей долевой собственности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следует также отметить, что трансформаторы и те капитальные строения, в которых они размещены, представляют собой единое технологическое целое, раздельная эксплуатация здания трансформаторной подстанции и самого трансформатора как оборудования недопустимы (будет нарушен режим безопасной эксплуатации трансформатора).

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорная ТП-102 А обеспечивает подачу электроэнергии в другие жилые дома не опровергает выводы суда, поскольку действующим законодательством не исключена возможность использования вспомогательного объекта общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае трансформаторной подстанции, для обслуживания иных объектов, помимо данного дома, что следует из пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, который следует исчислять с момента заключения обществом договора купли-продажи от 31.01.2005 помещений N N 13, 14,15, 18, 19, 20, 21, 22, общей площадью 2 849,4 кв.м., расположенных на 1 этаже в производственном здании N 38.

По мнению ответчика, рассматриваемые требования должны рассматриваться как аналогичные требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которые распространяется общий срок исковой давности.

Однако данные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны правомерными.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что ООО "Строймаркет" на момент обращения в суд с рассматриваемым иском было лишено доступа к нежилому помещению, в котором расположено спорное оборудование, материалы дела не содержат. Напротив, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ключи от помещения трансформаторной были переданы истцу в период рассмотрения дела об административном нарушении по заявлению истца в отношении действий ответчика по отключению общества от электрооборудования на подстанции ТП-102 А.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора истец не был лишен доступа к спорному имуществу, рассматриваемое требование направлено на устранение нарушений права собственника в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое исковая давность не распространяется ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимости привлечения судом к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений иных домов, электроснабжение которых осуществляется посредством спорного оборудования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, негаторный характер заявленного требования, у суда не имелось, ввиду отсутствия оснований полагать, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2020 по делу N А36-419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых М.С. Воскобойников