Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-9862/20 по делу N А60-24410/2020

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А60-24410/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "УралГорШахтКомплект", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 31.07.2020), по делу N А60-24410/2020

по иску акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

к закрытому акционерному обществу "УралГорШахтКомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН 1187746427241, ИНН 7727344230), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании 264451 руб. 64 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец, АО "СГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "УралГорШахтКомплект" (далее - ЗАО "УГШК", ответчик) 264451 руб. 64 коп. убытков в счет возмещения расходов текущего отцепочного ремонта (ТОР) (с учетом уточнения требований и принятия судом частичного отказа истца исковых требований на сумму 11309 руб. по вагону N 58171232 в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - ООО "НХТК") и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда от 22.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

31.07.2020 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части удовлетворения требований по вагонам N N 58175670, 51802692, 57756744, 58176736, 58215864, 58181108, 58171307, 50620277, 50888478, 50741388, 58181256, 50754613, 51265031, 57769978, 51800886, 58230640, 58232711, 58232612, 58178401, 54626023, 58180233, 51802460, 58233107, 58181967, 58150582 в размере 194018 руб. 23 коп.

Заявитель апелляционной жалобы приводит возражения против взыскания стоимости ремонта по данным вагонам, по каждому ссылается на отсутствие доказательств того, что является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки, на отсутствие причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, на то, что часть ремонтов выполнена по дефектам, установленным после ремонтных работ, выполненных ответчиком, часть ремонтов относится по дефектам, которые очевидно должны были быть выявлены еще до отцепки вагонов.

В отношении каждого из указанных вагонов приведены возражения по характеру выявленных дефектов, обстоятельств расследования и документированию недостатков.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, представил отзыв, в котором привел подробные пояснения по доводам жалобы ЗАО "УГШК" со ссылками на многочисленную судебную практику по спорным вопросам, в том числе на дела между сторонами со сходными фактическими обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СГ-транс" (исполнителем) и ООО "НХТК" (заказчиком) заключен договор N НХТК.49 от 02.10.2018 (далее - договор СО), в соответствии с приложением N 1 к которому вагоны-цистерны N N 58176405, 51802692, 57756744, 58176736, 58181108, 58215864, 50620277, 50741388, 50888478, 50754613, 58181286, 51265031, 57769978, 51800886, 51802460, 54626023, 58150581, 58178401, 58180233, 58181967, 58230640, 58232612, 58232711, 58233107 (далее - вагоны) переданы истцу на сервисное обслуживание.

На период размещения вагонов на сервисное обслуживание истцу переданы права требования от подрядчиков возмещения расходов, убытков, связанных с устранением технологических неисправностей, выявленных в период гарантийной ответственности подрядчиков (далее - права требования, п. 10 договора).

Перечень договоров, по которым истцу переданы права требования определен в приложении N 9 к договору СО - это, в том числе, договоры N СТ.8358 от 25.02.2011 и N СТ. 15469 от 01.04.2018, заключенные с ЗАО "УГШК".

Права требования ООО "НХТК" к ответчику по договору N СТ.8358 от 25.02.2011 и договору N СТ. 15469 от 01.04.2018 основаны на договоре цессии N СТ 15789 от 02.10.2018, заключенном данным третьим лицом с АО "СИБУР-Транс".

Помимо этого, истец заключил с АО "СИБУР-Транс" договор N 07-329-19-ВХ от 28.11.2019 уступки требования (цессии) по договору N СТ.8358 от 25.02.2011, заключенному с ЗАО "УГШК".

Согласно Приложения N 2 к данному договору цессии вагоны-цистерны N 58171307 и N 58187232 вошли в перечень вагонов, по которым АО "СГ-транс" было передано право требования.

АО "СГ-транс" передаются все без исключения права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением работ по выполненным ремонтам подвижного состава, в том числе право на возмещение расходов, убытков, штрафных санкций, неустойки, неосновательного обогащения за просрочку исполнения гарантийных обязательств должниками, и их взыскания в судебном порядке, а также право на получение денежных средств по гарантийным обязательствам и ответственности за их неисполнение.

Ответчик информирован об уступке прав истцу.

Согласно условиям договоров N СТ.8358 от 25.02.2011 и N СТ. 15469 от 01.04.2018 ЗАО "УГШК" были проведены плановые ремонты спорных вагонов, что подтверждается актами выполненных работ.

В период действия гарантийного срока спорные вагоны отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям (коды 205, 214, 225, 304, 352, 407, 441).

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации вагонов вагонным эксплуатационным депо ОАО "РЖД" выявлены неисправности, возникшие, по мнению истца, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком плановых ремонтов

Поскольку претензии, направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, сославшись на то, что итоги расследования причин возникновения неисправностей зафиксированы в актах рекламациях формы ВУ-41 М, которыми установлено, что виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов является ЗАО "УГШК".

Для устранения дефектов спорные вагоны отремонтированы и оплачены за счет АО "СГ-транс" в ВЧДЭ ОАО "РЖД", что подтверждается актами выполненных работ, актами-рекламациями ВУ-41, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393, 720, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учел Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 14.03.2014 (далее - Регламент), и исходил из того, что акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и лицо, виновное в возникновении дефектов, что ОАО "РЖД" наделено всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения ответчиком требований руководящего документа по проведению деповского ремонта и на указание в акте формы ВУ-41 виновного лица. Представленными в материалы дела актами-рекламациями установлены причины, послужившие основанием к отцепке вагонов; о проведении расследования причин отцепок ответчик информирован и имел возможность принять участие в совместном расследовании.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае именно подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.

Изучив представленные истцом в материалы дела уведомления на ремонт вагонов, уведомления капитального ремонта, первичные акты, акты-рекламации, дефектные ведомости, акты выполненных работ, суд установил, что причинами возникновения неисправности в отцепленных вагонах являлось некачественное выполнение планового ремонта, произведенного ответчиком. Ответчиком рекламационные акты на спорные вагоны не обжаловались.

Размер ущерба, причиненного истцу вследствие выполнения работ по устранению выявленных дефектов вагонов, признан судом подтвержденным представленными в дело дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, расчетами сумм расходов за ремонт вагонов, счетами-фактурами, справками о выполненных ремонтах вагонов.

Причиной возникновения неисправности, по мнению суда первой инстанции, является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела.

Суд счел, что подписание актов выполненных работ не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств, вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролируют выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Наличие дефектов в отношении всех вагонов зафиксировано в актах рекламациях.

Код неисправности в данных актах не связан с эксплуатационными дефектами вагонов, а лицом, ответственным в возникновении дефектов установлен ответчик.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668 и N 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что надлежащим образом свои обязательства по проверке устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего контроля ответчиком не исполнены, что, в свою очередь, повлекло отцепку в текущий ремонт в период гарантийного срока. Выявление в процессе эксплуатации вагонов дефектов свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ по и ремонту и осмотру подвижного состава.

Доводы ответчика по актам-рекламациям суд апелляционной инстанции оценивает с учетом следующего.

ОАО "РЖД" является уполномоченным за техническую эксплуатацию подвижного состава лицом, обязано производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". Следовательно, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41-М в одностороннем порядке и определению виновности ответчика правомерны.

Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В судебной практике, сформулировано правило о том, что акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но оценивается в совокупности доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца, данные, зафиксированные в актах рекламациях, ответчик не представил.

При этом, при несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федераций порядке. Однако доказательств того, что ответчик таким правом воспользовался, в материалах дела не имеется.

При деповском ремонте вагонов подрядчик проводит освидетельствование тележек и их составных частей, узлов, деталей, в том числе и опорных прокладок (износостойких пластин) буксового проема на предмет их пригодности к дальнейшей безаварийной эксплуатации, в строгом соответствии с "Руководством по ремонту тележек модели 18-578 РД 32 ЦВ 082-2006".

По вышеуказанным вагонам ответчиком при деповском ремонте, согласно РДВ (расчетно-дефектных ведомостей на деповской/плановый ремонт) проведены работы на тележечном участке. При этом, в РДВ не отражены работы по осмотру, дефектоскопии, освидетельствованию опорных прокладок/пластин буксового проема вагона, на предмет их пригодности к дальнейшей безаварийной эксплуатации.

Как верно отметил суд первой инстанции, из смысла раздела 20 Руководящего документа РД 32 ЦВ 082-2006, следует, что вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим руководством, несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36 (п. 20.1); на тележки грузовых вагонов (в том числе и их составные части, узлы, детали), не выдержавшие срока гарантий оформляются акты - рекламации ф. ВУ-41-М в порядке, установленном ОАО "РЖД" (п. 20.2).

Принимая во внимание изложенные выше требования, ответчик обязан компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной.

В отсутствие доказательств, исключающих вину подрядчика в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, указывающих на то, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками, принимая во внимание, что ответчик, производивший последний ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал акт выполнения ремонта, следовательно, несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего деповского ремонт, требования истца заявлены обосновано.

Вопреки мнению ответчика, совокупность условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности имеется.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены существенные нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком не представлено. В частности, в материалах дела не имеется заключений специалистов, экспертов, указывающих на иные причины возникновения неисправностей вагонов, нежели отраженные в актах-рекламациях. При этом, ответчик не доказал отсутствие гарантийных обязательств, о составлении рекламационных извещался соответствующими телеграммами, реквизиты которых указаны в актах.

В данной части суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения истца в части наличия у ответчика возможности прибыть на место расследования.

Гарантийный срок по вагонам установлен до следующего планового ремонта.

По вагону N 50888478 причиной отцепки явилась технологическая неисправность "трещина/излом боковой рамы".

В адрес ответчика направлена телеграмма N 101 от 08.10.2019 с просьбой сообщить дату выезда специалиста для участия в расследовании причин отцепки вагона и уведомление от истца N 1435 от 08.10.2019, однако на данные сообщения ответов не предоставлено.

Боковая рама была снята с вагона и исследована путем магнитно-порошкового контроля. В результате исследования было выявлено, что на ней обнаружена раковина, что подтверждается заключением комиссии от 18.10.2019. На основании данного заключения составлен акт-рекламация N 2164 от 18.10.2019, на вагон была установлена новая боковая рама и вагон выпущен из ремонта 18.10.2019, что подтверждается актом выполненных работ и уведомлением формы ВУ-36 от 18.10.2019.

Забракованная боковая рама находилась на хранение в ВЧДР Пермь - сортировочная, в подтверждение чего представлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от 11.10.2019.

Заключение об обнаружении искусственного дефекта составлено 23.10.2019, то есть уже после исследования боковой рамы и оформления рекламационных документов, по визуальному осмотру и без дефектоскопии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены утверждение ответчика о том, что дефект по вагону N 50888478 не может быть отнесен по ответственности на ЗАО "УГШК". Суд соглашается с доводами истца о том, что искусственный дефект, даже если таковой и имел место, возник в период хранения боковой рамы после 18.10.2019, и не связан с отцепкой вагона по технологической неисправности "трещина/излом боковой рамы".

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что по вагону N 57769978 он не несет ответственность за технологические неисправности в период эксплуатации вагона и не дает гарантию на поглощающий аппарат, снятый с вагона и осмотренный при деповском ремонте, в связи со следующим.

В соответствии с инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог подрядчик обязан снять с вагона поглощающий аппарат, очистить его от загрязнений и осмотреть, направить аппарат в КПА или отделение по ремонту завода для проверки или ремонта. В случае выявления неисправности поглощающего аппарата, заменить его на исправный.

То, что ответчик исполнил требования инструкции, из материалов дела не следует.

Исправное действие автосцепного устройства вагона или локомотива без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта.

Истцом заявлено требование по возмещению расходов, связанных с отцепкой спорного вагона именно в период гарантийного срока и предоставлены в материалы дела необходимые подтверждающие документы.

Ответчик обязан был выполнить работы (произвести осмотр поглощающего аппарата), но не исполнил надлежащим образом указанные обязанности, поэтому после планового ремонта вагоны отцеплены по неисправности поглощающих аппаратов из-за суммарных зазоров и протечки эластомерной массы.

Ответчик несет гарантийную ответственность именно за осмотр поглощающих аппаратов, за не обнаружение дефекта, в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке в соответствии с требованиями руководящих документов.

В соответствии с п. 18.1 руководства РД 32 ЦВ 587-2009 и п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, при проведении деповского ремонта ответчик проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, как верно указывает истец, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 305-ЭС15-19207.

Таким образом, позиция ответчика в отношении того, что если работы по устранению неисправностей вагонов им не производились, то это снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, не соответствует положениям руководящих документов и условиям договора.

Это означает, что ответчик при проведении планового ремонта грузового вагона истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Поглощающие аппараты при проведении ответчиком планового ремонта должны были быть забракованы.

Ссылка ответчика на то, что вагоны неоднократно проходили техническое обслуживание перед погрузкой и при этом дефекты, возникшие вследствие некачественного выполненного ремонта, должны были быть выявлены, несостоятельна.

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении капитального/деповского ремонта вагона.

Вывод о том, что с учетом характера выявленных дефектов они могли быть обнаружены визуально без использования специального оборудования и методов контроля в процессе эксплуатации из материалов дела не следует.

В отношении обстоятельств, подлежащих доказыванию по всем вагонам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В отношении срока эксплуатации и пробега вагонов апелляционный суд отмечает, что согласно справке ГВЦ пробег вагонов после ремонта, а также календарная продолжительность между плановыми ремонтами меньше нормативных.

По вагону N 54626023 доводы ответчика об отсутствии его вины приняты быть не могут, поскольку согласно акту замены узлов от 09.10.2019 вагон отцеплен по неисправности износостойких пластин (из них N 8 в боковой раме N 107848 и N 9 в боковой раме N 107871) в первой тележке. Таким образом, вагон отцеплен по излому износостойких пластин, установленных при плановом ремонте именно ответчиком.

По вагону N 58176405 довод ответчика о том, что в процессе текущего ремонта АО "ВРК-3" проводило работы по боковой раме N 5-80747-2006 несостоятелен, поскольку вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправности колесной пары. В ходе ремонты была произведена смена колесной пары, работы по ремонту или замене боковой рамы АО "ВРК-3" не производились, что подтверждается документами на текущий ремонт от 23.02.2019.

Гарантийная ответственность ремонтных организаций установлена руководящими документами, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязанность проводить деповской и/или капитальный ремонт вагонов, что предусмотрено условиями договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2016 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по признакам неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов" техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Спорные вагоны отцеплены с соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов", который является составной частью межгосударственного фонда классификаторов технико-экономической информации государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики согласно которому неисправность коду 205 - трещина, излом боковой рамы - это неисправность технологическая, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В ходе ремонта ответчик обязан выполнять требования ряда руководящих документов, для обеспечения безаварийной работы вагона, к которому предъявляются особые требования, так как вагон является источником повышенной ответственности.

Согласно п. 3.7 "Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009" детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

В соответствии с п. 8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 (ссылка на нарушения условий данного документа содержится во всех заключениях, изложенных в актах-рекламациях), рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п. 3.7).

В соответствии с Руководящим документом "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов", который устанавливает условия браковки боковых рам и надрессорных балок двухосных тележек типа 2 по ГОСТ (проект) "Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия" модели 18-100 и их аналогов, критерием браковки боковой рамы в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ, критерием браковки надрессорной балки любые трещины.

Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

В соответствии с Руководящим документом "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов", указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695- 2006.

Согласно п. 2.5.1 ТТ ЦВ-32-695-2006 размер расчистки газовых, песаных и усадочных раковин не должен превышать 25 мм, а глубина должна быть не более 3 мм.

С учетом изложенного, указанные выше вагоны были отцеплены обоснованно.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе и касающиеся вагонов N N 58230640, 58178401, 58150582, рассмотрены судом и отклонены с учетом следующего.

Все требования ГОСТ и ОСТ устанавливаются для заводов-изготовителей к вновь изготовленным деталям для тележек вагонов, произведенных с момента вступления ГОСТ или ОСТ.

ОСТ 32.183 введен в действие с 01.04.2002 и распространял свое действие на детали, изготовленные с 01.04.2002 по 08.06.2015.

По вагону N 58230640 боковая рама изготовлена в 2005 г.

По вагону N 58178401 боковая рама изготовлена в 2007 г.

По вагону N 58150582 боковая рама изготовлена в 2007 г.

Таким образом, боковые рамы спорных вагонов изготовлены в период действия ОСТ 32.183 и дополнения к нему ТТ-32-ЦВ-695-2006.

ОАО "РЖД" в актах-рекламациях, ссылаясь на ТТ-32-695-2006, указало дефект, в результате которого были отцеплены спорные вагоны.

Распоряжением N 2320р от 17.11.2012, утвержденным на пятьдесят седьмом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (состоявшемся 16-17 октября 2012 года), внесены изменения в Руководящий документ РД 32 ЦВ 052-2009.

В соответствии с п. 19.1 РД 32 ЦВ 052-2009 литые детали тележки, забракованные при проведении плановых видов ремонта или при входном контроле поставляемых деталей, направляются в изолятор брака. Изъятие деталей из изолятора брака и их утилизация производятся на основании договоров с собственниками вагонов или поставщиками литых деталей.

При входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационно-претензионной работы руководствоваться ТТ ЦВ 32-695-2006 "Детали, литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная".

В соответствии с Руководящим документом "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов", указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052- 2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006.

Изменения в Руководящий документ "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов" в части отмены ТТ ЦВ-32-695-2006 не вносились.

В соответствии с п. 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

Таким образом, вагоны N N 58230640, 58178401, 58150582 в связи с наличием дефекта - глубина раковины 7 мм отцеплены обоснованно и правомерно.

Ответчик ссылается на литейный дефект, как на основание для снятия гарантийной ответственности, однако при выходе вагонов из планового ремонта дефектные боковые рамы уже стояли на вагоне, а, следовательно, должны были пройти дефектоскопию в обязательном порядке.

Как верно отмечает истец, если ответчик принял решение оставить данные детали на вагоне, следовательно, он принял на себя ответственность за то, что детали выдержат гарантийный срок до следующего планового ремонта.

Ссылка на наличие заводских дефектов как основание для освобождения ответчика от ответственности несостоятельна, поскольку соответствующие дефекты ответчик должен обнаружить в процессе ремонта вагона, а неисправные детали должны были им быть забракованы.

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 "О выходе вагона из ремонта" и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-38-М), в соответствии с Руководящим документом "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов и Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 1412р от 28.06.2011.

Довод ответчика о вагонам N N 58232711, 57756744, 58176736, 58215864, 58181108, 58181256, 58232612, 58180233, 58202460, 58233107, 58181967, 50620277 о том, что дефекты "трещина/излом опорной прокладки и пружин" являются визуально обозримыми (явными), несостоятелен, так как в соответствии с Регламентом при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица, по вине которого произошла неисправность. Осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Даже после приема работ и подписания актов о выполненных работах, в ходе эксплуатации вагона могут возникнуть технологические дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта, и ответчик, заключив договор с подобным условием сам признает, что неисправность может возникнуть в процессе эксплуатации вагона после приемки выполненных работ и не лишает АО "СГ-Транс" права предъявить претензии к качеству выполненных работ после их приемки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 N 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Кроме того, ответчик необоснованно указывает на то, что доказательством качественного ремонта вагонов является приемка вагонов работниками ОАО "РЖД" после плановых ремонтов и допуск вагонов на пути общего пользования, а также неоднократные технические осмотры, проводимые ОАО "РЖД" в ходе их эксплуатации.

Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

В связи с чем, довод ответчика о том, что ЗАО "УГШК" освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт, ввиду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после капитального ремонта, является необоснованным.

Комиссия установила, что причиной излома опорных прокладок стал некачественно проведенный деповской ремонт, нарушены требования Руководящего документа "Ремонт грузовых тележек вагонов РД 32 ЦВ 052-2009".

В материалы дела не представлено доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов, либо по вине самого заказчика.

Ответчиком должным образом, с представлением достаточных доказательств не опровергнуты факты выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Доказательства того, что спорные дефекты являются дефектами завода-изготовителя, в материалах дела отсутствуют.

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

Ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Применительно к п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, следует и из договоров на ремонт, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Данный гарантийный срок не распространяется только на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ, на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов.

Таких исключений, на которые не распространяется гарантийный срок, по спорным вагонам не выявлено.

Подрядчик, как это предусмотрено п. 2 ст. 755 ГК РФ, несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Довод ответчика, о том, что вагоны попадали в промежуточный отцепочный ремонт, подлежат оценке судом с учетом следующего.

В соответствии с требованиями п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011 г.) и Согласно п. 17.1 "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и п. 16.1 "Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов" установлена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполняющих плановый ремонт вагонов, они несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

Ответчик в данном случае фактически пытается переложить свою гарантийную ответственность на осмотрщиков вагонов, эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в ТОР и производящих подготовку вагонов к перевозкам.

Апеллянт в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца направлены в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками.

В то же время ответчик, производивший последний деповской ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал сам факт выполнения ремонта в отношении вагонов, исходя из чего, несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего деповского ремонта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 N 305-ЭС16-2521, ответственность за качество работ (по которым вагон был остановлен в ТОР) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.

При текущих ремонтах вагоны ремонтируются в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному Министерством путей сообщения, в соответствии с п. 2.6 которого, текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

В соответствии с п. 15 данного руководства, предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (КЖА 2005 05).

Ответственность не распространяется: в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (КЖА 2005 05); на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям; на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

Руководством РД 32 ЦВ 094-2010 "Руководящий документ. Подготовка грузовых вагонов к перевозкам", утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 N 2231 р, определена ответственность эксплуатационных вагонных депо, производящих подготовку вагонов к перевозкам (ТР-1) лишь за качество подготовки кузова вагона до места выгрузки.

Следовательно, ответчиком не учтено, то, что гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР- 1, ТР-2 разграничена.

Проводимые ОАО "РЖД" регламентные и профилактические работы в ходе текущих отцепочных ремонтов проводятся с целью обеспечения безопасности движения грузовых вагонов и не изменяют порядок разграничения гарантийной ответственности ВЧДЭ и ответчика.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие условий освобождения его от ответственности согласно договорам на ремонт.

Довод ответчика, что в телеграмме ОАО "РЖД" не указана дата и место расследования отклоняется судом.

ОАО "РЖД" устанавливает дату расследования в соответствии с п. 2.3 Регламента, которая зависит от уведомления заинтересованных лиц, обязанных сообщить дату выезда специалиста и сообщить о целесообразности ожидания вагона до приезда специалиста.

Доводы ответчика по вагону N 50888478 не принимаются, поскольку вагон отцеплен по технологической неисправности 11.09.2019. Телеграмма направлена в адрес Ответчика из ВЧДэ Пермь- Сортировочная, где находился вагон (то есть ответчик знал место нахождения вагона) 12.09.2019, с просьбой сообщить дату выезда представителя. Однако, представитель ответчика проигнорировал данный вызов и никакого ответа в адрес ВЧДэ не предоставил. Вагон был отремонтирован и выпущен из ремонта 11.10.2019

Соответствующим образом, оцениваются доводы и по иным извещениям ответчика.

Доказательств того, что он не был надлежащим образом информирован об обстоятельствах расследования, впоследствии не имел возможности оспорить акты-рекламации, в том числе путем надлежащих доказательств причин поломок, не имеется.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации). Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026 и подтверждена действующей судебной практикой.

Следовательно, соответствующие расходы заявлены истцом ко взысканию правомерно.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, подлежат отклонению как направленные на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 31.07.2020), по делу N А60-24410/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Лесковец