Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 11АП-13736/20 по делу N А55-2066/2020

г. Самара

19 октября 2020 г.

Дело N А55-2066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

с участием:

от заявителя - представитель Истомина Д.А., доверенность от 21 сентября 2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2020 года о возврате встречного искового заявления по делу N А55-2066/2020,

по исковому заявлению Акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601 ИНН 6320000561), Россия 445043, г. Тольятти, Самарская область, ул. Коммунальная д. 29; Россия 445043, г. Тольятти, Самарская область, ул. Коммунальная д. 29,

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), Россия 143421, Автодорога Балтия, Московская область, р-н Красногорский, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд стр. 3, оф. 506; Россия 443100, г. Самара, Самарская область, ул. Маяковского д. 15,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН 1177746072162 ИНН 7720367661) 445036, Самарская обл., г. Тольятти, бульвар Курчатова, д. 11, офис 214,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тевис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 117 853 226 руб.99 коп. задолженности по договору от 18.12.2015 N 7600-FA057/02-014/0003-2016 за период ноябрь 2019.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Тевис" о взыскании 12 915 808 руб. 27 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 30206кп от 18 декабря 2015 года за период ноябрь 2019 года.

Определением суда от 02.09.2020 г. встречное исковое заявление возвращено судом заявителю на основании положений ст. ст. 129, 132 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случаях, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении АПК РФ", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе наличие материальных требований к истцу не свидетельствует о встречности требований.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь со встречным исковым заявлением, ПАО "Т Плюс" не обосновало и не представило в материалы дела доказательства того, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Так, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 7600-РА057/02-014/0003-2016.

Предметом спора по встречному иску является взыскание задолженности по договору теплоснабжения N 30206кп от 18.12.2015 г.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение требований по основному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления разных фактических обстоятельств, рассмотрение дополнительно заявленного ответчиком периода, оценки различных доказательств и доводов сторон.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что принятие встречного иска в рассматриваемом случае приведет исключительно к затягиванию рассмотрения первоначального иска, который уже рассматривается около года, и находится в стадии судебного разбирательства, что в свою очередь, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, апелляционный суд считает, что возвращение встречного иска в данном случае не нарушает право ПАО "Т Плюс" на судебную защиту, так как не препятствует обращению с самостоятельным иском и рассмотрению его по существу в отдельном производстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 13.07.2020 г. N 307-ЭС20-9832, от 24.10.2019 г. N 305-ЭС19-18565, от 16.07.2020 г. N 305-ЭС20-10474, постановлениях АС Московского округа от 17.06.2020 г. N А40-95431/2018, Одиннадцатого ААС от 23.09.2020 г. по делу N А55-27302/2019.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд, исследовав обстоятельства подачи встречного искового заявления, приходит к выводу, что судом сделан правильный вывод о возврате встречного искового заявления ПАО "Т Плюс".

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме ст. 270 АПК РФ.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2020 года по делу N А55-2066/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан