Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-30073/20 по делу N А40-43912/2020

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-43912/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Тривон Нетворкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-43912/20,

принятое по иску АО "Жилищно-коммунальное объединение" к ООО "Тривон Нетворкс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 14.05.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление акционерного общества Жилищно-коммунальное объединение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Тривон Нетворкс задолженности в сумме 47390,42 руб., пени - 4211,09 руб. по договору аренды нежилого помещения 544-ТНК от 03.09.2018 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 03.09.2018 заключен договор аренды нежилого помещения N 544- ТНК, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 29,9 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. М.М. Глинкина, д. 2/9.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 02.04.2018, подписанным сторонами.

По условиям п. 5.1 договора, сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, определена в приложении N 2 к договору, и составляет 12 443 руб. 18 коп. в месяц в том числе НДС 20%. В соответствии с п. 5.3 договора, арендная плата вносится ежемесячно, безналичным порядком на р/счет МУП "ЖКО". Платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа текущего месяца, датой уплаты арендной платы считается дата приема банком к исполнению платежного поручения арендатора.

На основании соглашения договор аренды N 554-ТНК от 03.09.2018 расторгнут сторонами с 29.11.2019, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи помещений.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период ноябрь 2018 - ноябрь 2019 г. в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 47 390 руб. 42 коп. Направленная 30.08.2019 в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства отказано, отзыв на исковое заявление не представлен, заявленные требования не опровергнуты.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что принятое решение подлежит отмене, поскольку судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, ответчик не указывает, какие обстоятельства не были учтены судом при принятии решения, а также какие выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, мотивированная апелляционная жалоба в установленный законом срок ответчиком не представлена.

По существу спора суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обосновано удовлетворил заявленные истцом требования.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по направлению дела на новое рассмотрение после отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-43912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тривон Нетворкс в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина